原告時春君，男，1959年9月29日出生，漢族，居民。

　　原告郭玉金，男，1953年1月29日出生，漢族，居民。

　　原告時春功，男，1952年12月10日出生，漢族，居民。

　　原告時春國，男，1964年8月28日出生，漢族，居民。

　　原告馮其良，男，1972年11月2日出生，漢族，居民。

　　上列五原告委托訴訟代理人:魏顯政，山東君晴律師事務(wù)所律師。

　　被告劉同禮，男，1947年8月20日出生，漢族，居民。

　　被告劉光強，男，1974年7月12日出生，漢族，居民。

　　被告劉志磊，男，1978年8月13日出生，漢族，居民。

　　上列三被告委托訴訟代理人:劉延杰，山東中強（濰坊）律師事務(wù)所律師。

　　第三人青州市彌河鎮(zhèn)人民政府。

　　法定代表人:侯佃一，鎮(zhèn)長。

　　委托訴訟代理人:陳建忠，青州市彌河鎮(zhèn)司法所副所長。

　　委托訴訟代理人:董軍，山東海岱律師事務(wù)所律師。

　　原告時春君、郭玉金、時春功、時春國、馮其良與被告劉同禮、劉光強、劉志磊、第三人青州市彌河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱彌河鎮(zhèn)政府）合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年8月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。

　　本案在審理過程中，各方當事人共同申請本案按簡易程序延長審限三個月。

　　原告時春君及其與原告郭玉金、時春功、時春國、馮其良的委托訴訟代理人魏顯政、被告劉同禮、劉光強、劉志磊的委托訴訟代理人劉延杰、第三人彌河鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人董軍、陳建忠到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告時春君、郭玉金、時春功、時春國、馮其良向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告及第三人給付原告應(yīng)得補償款785507元；2.訴訟費用由被告負擔。

　　本案在審理過程中，原告變更第一項訴訟請求為:請求依法判令被告劉同禮支付原告時春君補償款303125元，支付原告郭玉金補償款121250元，支付原告時春功補償款60625元，支付原告時春國補償款60625元，支付原告馮其良補償款121250元；第三人彌河鎮(zhèn)政府協(xié)助支付。

　　事實和理由:原告與被告劉同禮、劉光強、劉志磊之間的合伙協(xié)議糾紛已經(jīng)青州市人民法院作出（2015）青彌民初字第91號民事判決，確認原告與被告劉同禮、劉光強、劉志磊共同經(jīng)營青州市壯漢廟石料廠系合伙關(guān)系，該判決已發(fā)生法律效力。

　　現(xiàn)青州市壯漢廟石料廠已被政府征用且政府已確定了征用補償款970000元。

　　針對該補償款的分配事宜，原告在2017年5月25日組織召開了合伙人會議并形成決議，青州市公證處對會議過程和內(nèi)容依法辦理了證據(jù)保全公證。

　　根據(jù)合伙人會議形成的決議，確定了各合伙人的補償款分配方案及分配比例和數(shù)額，但彌河鎮(zhèn)政府至今拒絕給付原告應(yīng)得的補償款。

　　各合伙人根據(jù)法律規(guī)定在2017年6月27日又召開了合伙人會議，決定推舉原告時春君為合伙人代表，由時春君代表各合伙人代為領(lǐng)取補償款等各項事宜。

　　為此，請求依法判決。

　　被告劉同禮辯稱，原告所述無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

　　原告未要求劉光強、劉志磊承擔責任，視為對二人放棄訴訟請求。

　　被告劉光強辯稱，同劉同禮答辯意見。

　　被告劉志磊辯稱，同劉同禮答辯意見。

　　第三人彌河鎮(zhèn)政府述稱，第三人沒有協(xié)助原告的義務(wù)。

　　本院經(jīng)審理認定事實如下:2000年9月28日，被告劉同禮與青州市彌河鎮(zhèn)壯漢廟村民委員會簽訂架子山承包合同，約定承包期為30年，自2000年3月20日起至2030年3月20日止，承包費為每年530元。

　　2001年至2006年期間，原告時春君、郭玉金、時春功、時春國、馮其良與被告劉同禮、劉光強、劉志磊在架子山合伙成立青州市彌河鎮(zhèn)壯漢廟村石料廠（以下簡稱壯漢廟石料廠），并辦理了相應(yīng)的采礦許可證，該石料廠未辦理工商登記手續(xù)。

　　2006年6月，壯漢廟石料廠被青州市國土資源局通知關(guān)停。

　　2015年4月23日，時春君等五原告向本院提起訴訟，請求確認與被告劉光強、劉志磊系合伙關(guān)系，確認壯漢廟石料廠由五原告和被告劉光強、劉志磊享有全部所有權(quán)。

　　本院經(jīng)審理后于2016年12月26日作出（2015）青彌民初字第91號民事判決，認定原告時春君系壯漢廟石料廠對外經(jīng)營的負責人，判決確認原、被告就合伙經(jīng)營體壯漢廟石料廠系合伙關(guān)系，駁回原告的其他訴訟請求。

　　此后，雙方當事人均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

　　2018年1月5日，三被告因不服該判決，向本院申請再審，本院已立案審查。

　　同時查明，壯漢廟石料廠被關(guān)停后，第三人彌河鎮(zhèn)政府組織對石料廠內(nèi)房屋、附屬物等進行價值評估，并制作了征收補償明細表，該表載明的補償總額為106561元。

　　被告劉同禮不同意該補償方案，多次與第三人彌河鎮(zhèn)政府進行協(xié)商，并最終協(xié)商確定補償款總額為970000元。

　　2014年12月31日，被告劉同禮與第三人簽訂地上附著物拆遷補償協(xié)議一份，載明拆遷補償總額為970000元。

　　2015年1月28日，第三人將金額為970000元的中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票交付被告劉同禮，劉同禮在第三人制作的費用領(lǐng)取報銷單中簽名。

　　此后，第三人安排其工作人員魏春濤與被告劉同禮共同在中國農(nóng)業(yè)銀行開立了共管賬戶，將上述補償款以存款形式存放于該賬戶內(nèi)。

　　現(xiàn)原壯漢廟石料廠內(nèi)尚有部分房屋未拆除。

　　另查明，2017年5月18日，時春君等五原告擬召開合伙人會議，主要議題為對970000元補償款在各合伙人間的分配比例及數(shù)額、壯漢廟石料廠債務(wù)數(shù)額、相關(guān)費用及工人工資是否應(yīng)從補償款中優(yōu)先扣除。

　　同日，時春君在青州市公證處參與下，通過EMS特快專遞方式分別向三被告郵寄送了合伙人會議通知，青州市公證處出具（2017）青州證民字第1839號、1840號公證書，對郵寄經(jīng)過進行了公證。

　　2017年5月25日，在三被告缺席的情況下，到會的五原告召開了合伙人會議，形成了會議記錄，主要內(nèi)容為:1.合伙體共8個股份，其中郭玉金1股、劉光強1股、馮其良1股、時春君2.5股、劉志磊1股、時春功0.5股、時春國0.5股、劉同禮0.5股；2.石料廠經(jīng)營過程中欠工人工資65000元、欠維修費等63400元、欠石料廠人員工資553000元，以上債務(wù)均應(yīng)自補償款中列支；3.相關(guān)案件訴訟費、公證費等71342元，自補償款中列支。

　　青州市公證處出具（2017）青州證民字第1940號公證書，對會議經(jīng)過及記錄情況進行了公證。

　　2017年6月23日，時春君等五原告擬召開合伙人會議，主要議題為推舉合伙人代表。

　　同日，時春君在青州市公證處參與下，通過EMS特快專遞方式分別向三被告郵寄送了合伙人會議通知，青州市公證處出具（2017）青州證民字第2285號、2286號、2287號公證書，對郵寄經(jīng)過進行了公證。

　　2017年6月27日，在三被告缺席的情況下，到會的五原告通過表決推舉時春君為合伙人代表人，并制作了合伙人會議記錄、合伙人會議決議，簽署了合伙人授權(quán)委托書，委托事項為:”委托時春君作為合伙人代表人全權(quán)處理石料廠征收補償全部事宜，并領(lǐng)取征收補償款”。

　　本院認為，《中華人民共和國民法通則》第三十條 規(guī)定，”個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。

　　本案中，原告時春君、郭玉金、時春功、時春國、馮其良與被告劉同禮、劉光強、劉志磊就合伙經(jīng)營體壯漢廟石料廠系合伙關(guān)系，該事實已經(jīng)本院審理并作出判決，本院在本案中直接予以確認。

　?。?015）青彌民初字第91號民事判決作出后，各方當事人均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。

　　三被告雖因不服該判決向本院申請再審，本院也已立案審查，但并未作出按照審判監(jiān)督程序進行再審的決定，對被告在本案中提出應(yīng)中止案件審理的辯解意見，本院不予采納。

　　本案在審理過程中，原、被告均未就合伙關(guān)系是否終止的問題提出事實主張，故應(yīng)認定雙方合伙關(guān)系仍處于存續(xù)期間。

　　《中華人民共和國民法通則》第三十二條 規(guī)定:”合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。

　　合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有”。

　　本案中，原、被告在合伙經(jīng)營期間，因壯漢廟石料廠被關(guān)停所獲得補償款970000元，應(yīng)比照合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，認定歸各合伙人共有。

　　本案五原告提出對上述補償款進行分配的訴訟請求不能成立。

　　首先，原告僅能證明在召開2017年5月25日合伙人會議前向三被告發(fā)出了會議通知，但并無證據(jù)證實上述通知已經(jīng)到達被告，更無證據(jù)證實已將會議形成的決議內(nèi)容通知被告，上述決議內(nèi)容對被告依法不具有約束力。

　　其次，本案原、被告在合伙經(jīng)營壯漢廟石料廠過程中并未訂立書面合伙協(xié)議，就盈利的分享、虧損的分擔以及合伙經(jīng)營期間積累財產(chǎn)的處置作出約定，現(xiàn)雙方就補償款分配問題產(chǎn)生的爭議應(yīng)如何處理，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ”合伙人應(yīng)當對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”的規(guī)定，由各合伙人進行協(xié)商并形成書面協(xié)議確定。

　　原告時春君向被告發(fā)出合伙人會議通知書后，三被告未到會參與協(xié)商和表決，五原告徑行對會議事項進行表決并作出會議決議，對合伙份額、債務(wù)承擔等重大事項進行處理，欠缺事實和法律依據(jù)。

　　第三，在2017年5月25日召開的合伙人會議中，五原告一致認可合伙體尚有對外債務(wù)680000余元及相關(guān)訴訟費、公證費等70000余元應(yīng)從涉案補償款中列支，在各合伙人未經(jīng)分伙、未對合伙資產(chǎn)進行清算、上述債務(wù)及費用未實際清償完畢前，原告請求對全部補償款進行分配，將可能侵害相關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 、第三十一條 、第三十二條 規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告時春君、郭玉金、時春功、時春國、馮其良的訴訟請求。

　　案件受理費11656元，減半收取5828元，訴訟保全費5000元，共計10828元，由原告時春君、郭玉金、時春功、時春國、馮其良負擔。

　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。