原告:盧德明，男，1960年2月15日生，漢族，住諸城市。

　　委托訴訟代理人:郭術(shù)朋，諸城春華法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告:盧德光，男，1966年9月18日生，漢族，住諸城市。

　　被告:盧某。

　　共同委托訴訟代理人:王武奇，山東明清律師事務(wù)所律師。

　　被告:諸城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)ＸＸ社區(qū)李家莊子經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社。

　　負(fù)責(zé)人:宮業(yè)明，主任。

　　委托訴訟代理人:崔亮明，諸城錦城法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告盧德明與被告盧德光、盧某、諸城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)ＸＸ社區(qū)李家莊子經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡稱李家莊經(jīng)聯(lián)社）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　開庭審理時(shí)，原告盧德明委托訴訟代理人郭術(shù)朋，被告盧德光及盧德光、盧某共同委托訴訟代理人王武奇、李家莊經(jīng)聯(lián)社委托訴訟代理人崔亮明到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　盧德明向本院提出訴訟請求:請求判令被告之間簽訂的拆遷協(xié)議無效；本案的訴訟費(fèi)及訴訟過程中產(chǎn)生的費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:2016年12月27日，被告諸城市舜王街道ＸＸ社區(qū)居民委員會出具證明，證明各被告未經(jīng)原告允許的情況下，私自簽訂拆遷協(xié)議，損害原告的合法權(quán)益。

　　為此，原告訴至法院。

　　盧德光辯稱，盧某未成年，不能作為民事被告主體。

　　、關(guān)于原告起訴被告簽訂拆遷協(xié)議的房屋與原告無關(guān)，原告無權(quán)對其主張權(quán)利。

　　盧某答辯意見同上。

　　李家莊經(jīng)聯(lián)社辯稱，涉案房屋是盧全生所有，拆遷協(xié)議是與盧某簽訂的，且房屋已經(jīng)拆遷完畢，原告起訴聯(lián)合社沒有法律關(guān)系，請求依法駁回原告對被告的起訴。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:

　　盧全生（盧泉生）夫婦生有三子一女，長子盧德明，次子盧德光，三子盧德勇，長女盧德芳。

　　盧全生于2007年去世，其妻王曰梅于1995年去世，盧德勇于2005年8月17日死亡。

　　1995年盧全生之妻死亡之前涉案房屋已經(jīng)建造完畢。

　　2000年6月9日，盧全生（盧泉生）就位于原諸城市萬家莊鎮(zhèn)李家莊子村的房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)證號為諸城市房權(quán)證城區(qū)私字第××號。

　　2004年12月13日，該房屋房產(chǎn)證號變更為諸城市房權(quán)證城區(qū)私字第××號，房屋所有權(quán)人為盧全生（盧泉生）。

　　2003年2月18日，盧全生出具授權(quán)書一份，將登記權(quán)利人為盧全生，坐落在西至盧德紅，東至大路，北至李煥林的房屋房產(chǎn)歸盧德勇所有。

　　盧德明質(zhì)證后認(rèn)為簽名不是其父親盧全生所簽，盧某申請對筆跡進(jìn)行鑒定。

　　經(jīng)本院委托，日照浩德司法鑒定所出具文書鑒定意見書，以2004年1月8日60至69周歲老年人2004年春節(jié)補(bǔ)助款物發(fā)放表中盧全生的簽名作為鑒定樣本，鑒定意見為，授權(quán)書中盧全生的簽名與款物發(fā)放表中盧泉全的簽名，字跡是同一人所寫。

　　2016年9月6日，李家莊經(jīng)聯(lián)社與盧德光、盧某（系盧德勇之子）就諸城市房權(quán)證城區(qū)私字第××號簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，盧德光、盧某作為拆遷戶簽字確認(rèn)，回遷安置面積為204平方米。

　　另查明，涉案房屋拆除，但拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議尚未履行，安置房屋未補(bǔ)償?shù)轿弧?/p>

　　本院認(rèn)為，被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議的涉及的房屋為盧全生所留之遺產(chǎn)，當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)按繼承法律關(guān)系處理。

　　盧德明主張李家莊經(jīng)聯(lián)社與盧德光、盧某就諸城市房權(quán)證城區(qū)私字第××號簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效，但盧德明、盧某等作為盧全生的繼承人對該拆遷房屋亦享有相應(yīng)的權(quán)利，盧某簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議未經(jīng)其他權(quán)利人追認(rèn)，應(yīng)為效力待定合同，而非無效合同。

　　對盧德明的訴訟請求，依法應(yīng)予駁回。

　　當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可另行處理。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 、《中華人民共和國繼承法》第五條 和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告盧德明的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由盧德明負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。