原告:王俊娥。

　　委托訴訟代理人:朱乃強(qiáng)。

　　原告:朱宏。

　　委托訴訟代理人:朱乃強(qiáng)。

　　被告:昌邑市都昌街道劉家埠社區(qū)居民委員會(huì)。

　　住所地昌邑市。

　　法定代表人:王自建，居委會(huì)主任。

　　委托訴訟代理人:鄒正君，山東大本律師事務(wù)所律師。

　　原告王俊娥、朱宏與被告昌邑市都昌街道劉家埠社區(qū)居民委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，昌邑市人民法院于2016年11月21日作出了（2016）魯0786民初1271號(hào)民事判決，被告昌邑市都昌街道劉家埠社區(qū)居民委員會(huì)不服，向山東省濰坊市中級(jí)人民法院提起上訴，濰坊市中級(jí)人民法院于2017年7月5日作出（2017）魯07民終4262號(hào)民事裁定書(shū)，以本案應(yīng)進(jìn)一步查明雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，并審查本案是否屬于人民法院受理民事案件范圍為由，裁定此案發(fā)回重審。

　　本院立案后，依法重新組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告王俊娥、朱宏及委托訴訟代理人朱乃強(qiáng)、被告委托訴訟代理人鄒正君到庭參加了訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告在昌邑市錦繡華城小區(qū)內(nèi)為原告分配住房190平方米；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:兩原告系被告處集體組織成員，被告整體搬遷到位于昌邑市交通街以北都昌路以西的錦繡華城小區(qū)內(nèi)安置房，根據(jù)被告頒發(fā)的劉埠社區(qū)樓房分配方案，其他村民均已分得安置房，兩原告亦應(yīng)分得安置房190平方米。

　　但被告拒絕按照該方案履行，因此特訴至法院，望依法判如所請(qǐng)。

　　被告辯稱(chēng)，第一，該案不屬于民事審理范圍。

　　王俊娥丈夫曾因此事上訪(fǎng)，都昌街道辦事處為這次上訪(fǎng)出具了蓋有街道公章的處理意見(jiàn)書(shū)一份。

　　這份證據(jù)來(lái)源本案原告在第一次審理時(shí)提供的4號(hào)證據(jù)，該處理意見(jiàn)書(shū)是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，內(nèi)容為兩原告不能在該處分配宅基地，因不符合宅基地分配分案，只能獲得5平方米的補(bǔ)償，兩原告因?yàn)椴痪邆湔胤峙錂?quán)利而不能分配樓房，該處理意見(jiàn)書(shū)不屬于民事審理范圍；第二，村規(guī)民約是村委會(huì)或居委會(huì)的普遍行政行為，根據(jù)劉家埠社區(qū)2010年村規(guī)民約其中49條的規(guī)定及劉埠社區(qū)自治規(guī)范36條規(guī)定，有子有女戶(hù)，女兒出嫁后在本村生育不享受本社區(qū)居民一切待遇，在一審開(kāi)庭時(shí)已提交法庭；第三，基層組織普遍的行政行為，民事審判不能否定村規(guī)民約或者自治規(guī)范的效力，被告認(rèn)為本案不屬于民事案件審理范圍。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下:原告王俊娥、朱宏系母子關(guān)系，昌邑市都昌街道劉家埠社區(qū)系兩原告的出生地及戶(hù)口所在地，兩原告在該社區(qū)享有社區(qū)居民權(quán)利，履行社區(qū)居民義務(wù)，同時(shí)受被告昌邑市都昌街道劉家埠社區(qū)居民委員會(huì)管理，2014年5月20日，原告王俊娥與其弟弟王俊憲、王亞歐、王俊功簽訂協(xié)議一份，約定每人繼承其父母在劉家埠社區(qū)的住房各一間。

　　因昌邑市都昌街道劉家埠社區(qū)需整體搬遷至交通街以北都昌路以西的新址錦繡華城小區(qū)內(nèi)，被告制定了劉埠社區(qū)樓房分配方案。

　　該方案中載明:分房辦法:以原劉埠社區(qū)宅基地一子（女）6間（含上代房）的批建事實(shí)為主要依據(jù)，以一子（女）的三代以?xún)?nèi)家庭成員（最多兩代成年人）合并作為獨(dú)立戶(hù)，合并應(yīng)批宅基地6間，每間對(duì)應(yīng)樓房40平方米。

　?。ㄒ唬┤舄?dú)立戶(hù)內(nèi)實(shí)有宅基地間數(shù)合并后符合此標(biāo)準(zhǔn)，按此標(biāo)準(zhǔn)分配樓房240平方米；（二）若獨(dú)立戶(hù)內(nèi)實(shí)有宅基地件數(shù)合并后超過(guò)此標(biāo)準(zhǔn)，超出的間數(shù)，按每間5平方米給予樓房面積補(bǔ)貼；（三）若獨(dú)立戶(hù)內(nèi)實(shí)有宅基地間數(shù)合并后不足此標(biāo)準(zhǔn)，不足的間數(shù)，按每間30平方米給予樓房面積補(bǔ)貼，再不足面積，可由各獨(dú)立戶(hù)按成本價(jià)格購(gòu)買(mǎi)補(bǔ)齊。

　　幾種特殊情況:（五）繼承祖房但不符合宅基地審批條件的，每間房給予5平方米樓房補(bǔ)貼。

　　方案還記載了其他內(nèi)容。

　　后被告將事先擬定好、落款時(shí)間為2016年的搬遷安置協(xié)議書(shū)交由原告，要求原告王俊娥在戶(hù)主欄內(nèi)簽字，但王俊娥未簽字，該搬遷安置協(xié)議書(shū)第二條約定:王俊娥戶(hù)現(xiàn)有住房標(biāo)準(zhǔn)間1間，應(yīng)分配樓房標(biāo)準(zhǔn)層0平方米，補(bǔ)貼樓房標(biāo)準(zhǔn)層面積5平方米，獎(jiǎng)勵(lì)樓房標(biāo)準(zhǔn)層面積0平方米，共計(jì)5平方米。

　　本院認(rèn)為，本案系原告王俊娥、朱宏與其所在的集體經(jīng)濟(jì)組織劉家埠社區(qū)居民委員會(huì)在拆遷過(guò)程中發(fā)生的拆遷安置補(bǔ)償糾紛。

　　對(duì)于集體土地上的房屋拆遷補(bǔ)償問(wèn)題，法律沒(méi)有明確規(guī)定。

　　《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就協(xié)議安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條 的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決”。

　　參照此批復(fù)的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人未簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。

　　本案中，兩原告并未在搬遷安置協(xié)議書(shū)上簽字，該協(xié)議只是被告的單方意思表示，原、被告雙方未達(dá)成安置協(xié)議。

　　因此，本案不屬于人民法院民事案件受理范圍。

　　因《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已于2011年1月21日被《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》廢止，因此，兩原告可參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)主張權(quán)利。

　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 第四項(xiàng) 、第一百五十四條 第一款 第三項(xiàng) 、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回原告王俊娥、朱宏的起訴。

　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)送之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶(hù)的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶(hù)只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢(xún)熱線(xiàn) 免費(fèi)為你解答。