上訴人（原審被告）:海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西大灘村民委員會，住所地:山東省海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西大灘村。

　　法定代表人:李偉，主任。

　　上訴人（原審被告）:李輝，女，1960年9月2日出生，漢族，住山東省海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，與李世國系兄妹關(guān)系。

　　二上訴人共同的委托訴訟代理人:王新廣，山東息相通律師事務(wù)所律師。

　　二上訴人共同的委托訴訟代理人:王洪雷，山東息相通律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）:李世國，男，1958年3月30日出生，漢族，住山東省海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）:楊秀珍，女，1961年1月20日出生，漢族，住址同上，系李世國之妻。

　　二被上訴人共同的委托訴訟代理人:李向東，山東環(huán)周(煙臺)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西大灘村民委員會（以下簡稱西大灘村委會）、李輝因與被上訴人李世國、楊秀珍房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服山東省海陽市人民法院（2017）魯0687民初2519號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西大灘村民委員會的上訴請求:一、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實和理由:一、訴爭房屋屬于孫樹英所有，西大灘村委會有理由相信李輝享有代理權(quán)，簽訂的協(xié)議合法有效。

　　二、被上訴人提交的土地使用證有明顯涂改，不能作為有效證據(jù)使用，被上訴人提交的宗地圖沒有任何原始記載根據(jù)，無國土部門的蓋章，也屬于無效證據(jù)，不應(yīng)采信。

　　三、本案爭議的兩間房屋屬于孫樹英夫妻所有，有當(dāng)時主持被上訴人與其父母分家的證人、涉案兩間房屋與被上訴人所有的四間房屋現(xiàn)狀照片等予以證實，李輝與其母親孫樹英生活在一起，孫樹英口頭委托其辦理相關(guān)拆遷安置手續(xù)符合客觀現(xiàn)實情況和當(dāng)?shù)卮迕竦男袨榱?xí)慣，故李輝有權(quán)簽訂協(xié)議。

　　四、被上訴人起訴要求確認(rèn)涉案協(xié)議無效，有義務(wù)證明其是房屋的所有權(quán)人，證實其合法權(quán)益被侵害。

　　上訴人李輝的上訴請求和事實、理由同上訴人西大灘村委會。

　　被上訴人李世國、楊秀珍答辯稱，二上訴人的上訴理由不成立，請二審法院駁回二上訴人的上訴請求。

　　上訴人李世國、楊秀珍向一審法院起訴請求:依法判令李輝與西大灘村委會簽訂的《海陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)村棚戶區(qū)改造只選擇異地貨幣化安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》（2號協(xié)議）無效。

　　一審法院認(rèn)定事實:

　　一、庭審中，李世國、楊秀珍提交證據(jù)如下:

　　1.《海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)村棚戶區(qū)改造只選擇異地貨幣化安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》（2號協(xié)議）復(fù)印件一份，以證明二上訴人簽訂的協(xié)議無效。

　　上訴人對該份協(xié)議的真實性無異議，但主張該協(xié)議是在孫樹英的委托下簽訂的，且涉案房屋經(jīng)被上訴人及其母親、兄弟姐妹協(xié)商一致，已經(jīng)以19萬元做價給了上訴人李輝。

　　一審法院對被上訴人提交證據(jù)1的真實性予以采信。

　　2.海集建（90）字第0104號集體土地建設(shè)用地使用證復(fù)印件一份，以證明二上訴人簽訂的協(xié)議書的涉案房屋系李世國所有。

　　該證據(jù)屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 第一款 第六項 中規(guī)定的“已為有效公證文書所證明的事實”，一審法院予以采信。

　　3.西大灘村委會公示的棚改項目西大灘住宅丈量面積統(tǒng)計表復(fù)印件一份、照片兩張。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條 “當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或原物。

　　”及第四十九條“對書證、物證、視聽資料進行質(zhì)證時，當(dāng)事人有權(quán)要求出示證據(jù)的原件或原物。

　　但有下列情況之一的除外:㈠出示原件或原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)印件或復(fù)制品的；㈡原件或原物已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)印件、復(fù)制品與原件或原物一致的。

　　”證據(jù)3系復(fù)印件，在庭審時被上訴人未提交證據(jù)3原件進行比對，也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定無法出示原件的情形，因此一審法院對證據(jù)3不予采信。

　　4.李世國宗地圖復(fù)印件一份（1990.10.20，測繪人徐政波），以證明涉案房屋系李世國所有。

　　上訴人對其真實性不予認(rèn)可，并主張該證據(jù)系孤證，未得到有關(guān)行政單位的確認(rèn)，無法達到證明目的。

　　一審法院認(rèn)為，從土地登記的角度看，宗地圖就是土地登記的專用圖，是土地權(quán)利關(guān)系人之間發(fā)生紛爭的法律依據(jù)。

　　該證據(jù)中（住宅用地面積259.7及使用權(quán)人李世國）可以與李世國提交的證據(jù)2相印證，一審法院對該份證據(jù)予以采信。

　　二、李輝提交證據(jù)如下:

　　1.海集建（90）字第0104號集體土地建設(shè)用地使用證一份，以證明涉案房屋屬孫樹英所有。

　　該證據(jù)屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 第一款 第六項 中規(guī)定的“已為有效公證文書所證明的事實”，一審法院予以采信。

　　2.2017年8月12日分家人徐林恩出具的證明一份，證明訴爭的房屋屬孫樹英所有，孫樹英有權(quán)委托李輝簽訂協(xié)議。

　　被上訴人對該證明存疑，要求徐林恩出庭質(zhì)證。

　　一審法院于2017年8月29日在海陽市人民法院信訪辦公室對徐林恩進行詢問調(diào)查，證實:證明內(nèi)容屬實，徐林恩可以確定涉案房屋歸孫樹英所有，房屋不可能在李世國名下；不確定涉案房屋是否有李輝的份額。

　　李世國、楊秀珍對調(diào)查筆錄的真實性沒有異議，但主張徐林恩所述與事實不符，徐林恩無權(quán)定義房屋所有權(quán)的歸屬，且該調(diào)查筆錄無法對抗證人必須到庭的規(guī)定。

　　徐林恩年事已高，行動不便，其不能到庭的真實情況符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條 之規(guī)定，一審法院對徐林恩證言中房屋歸孫樹英所有的這一主張予以采信。

　　3.照片兩張。

　　上訴人主張根據(jù)此證據(jù)可證實被上訴人的四間房屋與訴爭的兩間房屋是不一樣的。

　　被上訴人對該照片的真實性沒有異議，但對其證明目的存疑。

　　一審法院對該照片上所反映的涉案房屋坐落位置及房屋具體情況這一事實予以采信。

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1.涉案房屋的所有權(quán)歸屬；2.李輝與西大灘村委會簽訂的《海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)村棚戶區(qū)改造只選擇異地貨幣化安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》（2號協(xié)議）是否合法有效，一審法院應(yīng)否支持。

　　關(guān)于焦點一，一審法院認(rèn)為涉案房屋的所有權(quán)現(xiàn)在歸屬于李輝名下存疑。

　　庭審中，被上訴人、上訴人雙方均對對方所提交的海集建（90）字第0104號集體土地建設(shè)用地使用證存疑，認(rèn)為對方所提交的使用證不能作為有效證據(jù)使用。

　　鑒于該土地使用證上顯示土地使用者不一致的情況（李世國、孫樹英的名字均填寫在土地使用者一欄），一審法院于2017年8月30日依職權(quán)調(diào)取了:棚改項目西大灘簽訂協(xié)議姓名更改名單，編制單位:海陽市國有土地房屋征收補償中心。

　　該名單顯示協(xié)議簽訂新改姓名李輝，原底姓名李世國，備注親兄妹。

　　被上訴人對一審法院調(diào)取該份證據(jù)的真實性無異議，但主張對姓名更改不清楚，自己也沒有授權(quán)給李輝，且名單上載明原底姓名系李世國的這一事實更可以證實訴爭房屋屬于李世國所有。

　　上訴人認(rèn)為該名單原底的姓名應(yīng)該是孫樹英，上面也沒有權(quán)利人簽字，無法起到確權(quán)的作用。

　　結(jié)合被上訴人提交的證據(jù)2及上訴人提交的證據(jù)1，兩份海集建（90）字第0104號集體土地建設(shè)用地使用證均系國家機關(guān)出具的，而被上訴人、上訴人雙方對于使用證上所載明涉案房屋所有權(quán)人的具體情況均未提交充足的相反證據(jù)以推翻上述結(jié)論，因此一審法院認(rèn)定涉案房屋現(xiàn)在所有權(quán)歸屬判定屬被上訴人母親和李世國共有可能性很大，但無法判定屬李輝所有。

　　關(guān)于焦點二，一審法院認(rèn)為李輝與西大灘村委會簽訂的《海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)村棚戶區(qū)改造只選擇異地貨幣化安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》（2號協(xié)議）屬于無效協(xié)議。

　　庭審中，李輝一直主張其是在母親孫樹英的委托下簽訂的拆遷補償協(xié)議，那么對于孫樹英授權(quán)這一主張，舉證責(zé)任在李輝。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，李輝在本案宣判前一直未提交相關(guān)證據(jù)以證明自己簽訂協(xié)議的行為系孫樹英委托，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)視為李輝在簽訂協(xié)議時未得到孫樹英的有效授權(quán)，該份協(xié)議無法體現(xiàn)孫樹英的真實意思表示。

　　另外，李輝稱其是從孫樹英處以19萬的價格購買了涉案房屋，也未提供相關(guān)證據(jù)。

　　綜上，本案中涉案房屋拆遷安置補償合同的有效與否應(yīng)看簽訂時房屋所有權(quán)歸屬是否明確，合同是否體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容是否違背了法律法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　本案中即使李輝是在得到孫樹英委托的前提下簽訂了該份協(xié)議，因涉案房屋所有權(quán)歸屬存在爭議，而李輝與被上訴人李世國及其母親相比較，其所持有的證據(jù)根本無法推翻被上訴人證據(jù)的效力。

　　且李世國在庭審中明確表示自己并未授權(quán)李輝對外簽訂房屋拆遷補償合同，也未有后續(xù)的追認(rèn)行為，對李輝的行為不予認(rèn)可。

　　上訴人李輝與西大灘村委會就涉案房屋所簽訂的拆遷協(xié)議顯然侵犯了被上訴人李世國對涉案房屋所有權(quán)，所簽訂的協(xié)議應(yīng)視為無效。

　　被上訴人的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，予以支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十四條第一款、第一百七十一條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第六十四條 、第六十六條 、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 第一款 第六項 、第五十六條 ，判決:確認(rèn)二上訴人簽訂的《海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)村棚戶區(qū)改造只選擇異地貨幣化安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》（2號協(xié)議）為無效協(xié)議。

　　案件受理費100元，減半收取為50元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。

　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，住宅安置補償協(xié)議應(yīng)由有權(quán)機關(guān)與需拆除房屋的所有權(quán)人簽訂。

　　《中華人民共和國合同法》第五十一條 規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

　　”本案中，二上訴人簽訂的房屋安置補償協(xié)議涉及的兩間房屋項下的土地使用權(quán)同時登記在李世國和孫樹英名下，但并無證據(jù)證實該房屋為李輝所有，故李輝無權(quán)通過簽訂安置補償協(xié)議的形式處分該房屋。

　　依據(jù)李世國持有的集體土地建設(shè)用地使用證的記載內(nèi)容，李世國與本案爭議的兩間房屋有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)對二上訴人簽訂協(xié)議處分涉案兩間房屋的行為提起效力確認(rèn)之訴，具有本案原告主體資格。

　　二上訴人稱李輝有孫樹英的口頭授權(quán)但并無證據(jù)證實，無法證實李輝代孫樹英簽訂涉案協(xié)議是孫樹英的真實意思表示，本院對二上訴人的該主張不予采信。

　　在二上訴人簽訂本案安置補償協(xié)議后，涉案房屋項下登記的土地使用權(quán)人李世國和孫樹英均未對李輝簽訂協(xié)議的無權(quán)處分行為進行追認(rèn)，且李世國及其作為孫樹英的繼承人之一已經(jīng)明確否認(rèn)了李輝的無權(quán)處分行為，故李輝的代簽行為后果對房屋權(quán)利人依法不產(chǎn)生效力，李輝亦未取得相應(yīng)的處分權(quán)，因此，涉案安置補償協(xié)議應(yīng)確認(rèn)無效。

　　一審法院根據(jù)委托代理的相關(guān)法律規(guī)定確定本案協(xié)議效力具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費200元，由上訴人海陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西大灘村民委員會負(fù)擔(dān)100元；由上訴人李輝負(fù)擔(dān)100元。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。