原告:王少華，女，1964年6月28日出生，漢族，工人，住棲霞市。

　　委托訴訟代理人:喬文力，棲霞翠屏第二法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告:衣文玉，女，1972年9月22日出生，漢族，工人，住棲霞市市區(qū)。

　　委托訴訟代理人:劉日明，山東正韜律師事務(wù)所律師。

　　原告王少華與被告衣文玉拆遷補(bǔ)償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告王少華及其委托訴訟代理人喬文力、被告衣文玉及其委托訴訟代理人劉日明到庭參加了訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告王少華訴稱，原告系棲霞市棉紡廠職工，1988年原告分得棉紡廠東生活區(qū)9號(hào)樓樓下西二戶房屋一間居住，1993年秋原告買了新房，將該房借給被告居住，也未收取任何租金費(fèi)用，只是由被告交納水電費(fèi)，2011年因棉紡廠生活區(qū)拆遷，被告未向政府說明，私自交補(bǔ)償房屋報(bào)名歸自已所有，原告認(rèn)為遷補(bǔ)償所享用的權(quán)益歸原告所有。

　　據(jù)此，請(qǐng)求法院確認(rèn)原棲霞市棉紡廠東生活區(qū)9號(hào)樓樓下西二戶房屋的拆遷補(bǔ)償款50000元?dú)w原告享有（訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)棲霞名郡B09-6-602拆遷安置房歸原告所有），并由被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。

　　被告衣文玉辯稱，原、被告間沒有房屋借住法律關(guān)系，原告訴本案被告，系主體錯(cuò)誤；本案原告不具有訴訟主體資格，因本案訴爭(zhēng)的房屋原告沒有所有權(quán)，原告的訴訟主體不適格；被告的被拆遷安置房座落于棉紡廠東生活區(qū)9號(hào)樓一層?xùn)|數(shù)第14戶，并非原告主張的房屋；被告系棲霞市棉紡廠職工，對(duì)被拆遷安置房屋享有合法使用權(quán)，按照棉紡廠東生活區(qū)拆遷安置方案，被拆遷安置房屋應(yīng)歸被告享有；請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，原告王少華與被告衣文玉均系棉紡廠職工，1988年原告分得棉紡廠東生活區(qū)9號(hào)樓樓下西二戶房屋一間居住使用，1993年原告王少華搬走。

　　原告王少華稱其原居住的東生活區(qū)9號(hào)樓樓下西二戶房屋借給了被告居住，沒有收取任何租金費(fèi)用。

　　被告則稱其本人系棉紡廠職工，經(jīng)本廠分配給棉紡廠東生活區(qū)9號(hào)樓一層?xùn)|數(shù)第14戶居住使用。

　　2010年棲霞市棉紡廠東生活區(qū)在棲霞市人民政府的主導(dǎo)下動(dòng)遷，據(jù)《棉紡廠東生活區(qū)拆遷補(bǔ)償安置方案》規(guī)定，安置面積達(dá)不到“最低住房套型建筑面積”43平方米，且現(xiàn)住房符合“唯一一套住宅房屋”規(guī)定的，按43平方米計(jì)算貨幣補(bǔ)償或安置面積。

　　2011年2月26日被告衣文玉與拆遷部門棲霞市經(jīng)濟(jì)和信息化局簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定:衣文玉的被拆遷房屋座落棉紡廠東生活區(qū)9號(hào)一層?xùn)|數(shù)第14戶。

　　原有住房建筑面積19.03平方米，按拆一還一點(diǎn)一和最低住房套型建筑面積43平方米政策，衣文玉的應(yīng)安置面積合計(jì)20.93平方米。

　　根據(jù)衣文玉與拆遷部門簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，衣文玉選擇房屋安置補(bǔ)償方案，其沒有領(lǐng)取補(bǔ)償款，而是據(jù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議分得位于棲霞市名郡小區(qū)的B09-6-602回遷安置房一套。

　　因原、被告間存有爭(zhēng)議，沒有辦理房屋登記手續(xù)。

　　上述事實(shí)，有原被告陳述、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書、棉紡廠東生活區(qū)拆遷補(bǔ)償安置方案等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，本案涉及的原棉紡廠東生活區(qū)的被拆遷房屋所有權(quán)人是原棉紡廠，本案原、被告對(duì)被拆遷房屋均沒有所有權(quán)，根據(jù)《棉紡廠東生活區(qū)拆遷補(bǔ)償安置方案》的相關(guān)規(guī)定，棉紡廠房屋拆遷安置的目的是為了改善在棉紡廠東生活區(qū)對(duì)拆遷房屋具有合法使用權(quán)或所有權(quán)的居民的居住條件，其被拆遷人為對(duì)被拆遷房屋有居住使用權(quán)的居民。

　　本案被告衣文玉是拆遷時(shí)位于棉紡廠東生活區(qū)，實(shí)際占有被拆遷房屋，衣文玉是原棲霞市棉紡廠的職工，是符合安置條件的被拆遷安置對(duì)象。

　　原告王少華于1993年搬離了原棉紡廠東生活區(qū)，已不屬于被拆遷區(qū)的住戶，王少華只提供證人的書面證言，不足以證實(shí)其搬離東生活區(qū)后仍享有對(duì)被拆遷房屋的合法居住權(quán)，故原告王少華不能充分舉證證實(shí)被告衣文玉簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議存在錯(cuò)誤，本院對(duì)衣文玉與拆遷部門簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》予以確*z045Z認(rèn)，衣文玉據(jù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議取得的拆遷權(quán)益歸其享有，對(duì)原告王少華的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十四條 、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告王少華的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)1050元，訴訟保全費(fèi)473元，由原告王少華負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。