原告暨

　　訴訟代表人楊彤林，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告楊希全，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告楊九合，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告暨

　　訴訟代表人楊九好，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告王紅石，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告王華石，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告韓新華，女，漢族，山東省棲霞市人，住招遠市。

　　原告楊九昊，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告楊九煥，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告楊學(xué)慶，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告楊培勝，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告楊九慶，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　原告暨

　　訴訟代表人楊建光，男，漢族，山東省招遠市人，住招遠市。

　　十三

　　原告

　　委托代理人陳貌文，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

　　被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府。

　　住所地:招遠市。

　　法定代表人張磊，男，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人汪世峰，招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府辦公室主任。

　　委托代理人趙恩田，山東浩源律師事務(wù)所律師。

　　原告楊彤林等十三人因認(rèn)為被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府未履行信息公開義務(wù)，于2016年9月12日向本院提起行政訴訟。

　　本院于同日立案后，于2016年9月13日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。

　　本院依法組成合議庭，于2016年10月25日、2017年2月9日公開開庭審理了本案。

　　原告楊彤林等十三原告的訴訟代表人楊彤林、楊建光、楊九好及十三原告的委托代理人陳貌文，被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)人宋濤及委托代理人汪世峰、趙恩田到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告楊彤林等十五人于2016年7月25日通過郵寄方式向被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府遞交了信息公開申請，要求被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府公開以下信息:1、龍青高速建設(shè)項目征收、征用土地方案，征地補償安置辦法。

　　2、龍青高速建設(shè)項目在招遠市阜山鎮(zhèn)鎮(zhèn)域內(nèi)征收、征用土地及其補償、補助費用的發(fā)放、使用情況。

　　被告在原告起訴之前沒有對原告的信息公開申請作出答復(fù)。

　　原告楊彤林等十三人訴稱，2016年7月25日原告通過郵寄方式向被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府遞交了信息公開申請，要求被告依法公開如下內(nèi)容:1、龍青高速建設(shè)項目征收、征用土地方案，征地補償安置辦法。

　　2、龍青高速建設(shè)項目在招遠市阜山鎮(zhèn)鎮(zhèn)域內(nèi)征收、征用土地及其補償、補助費用的發(fā)放、使用情況。

　　截至原告起訴之日，被告一直未對原告的申請作出答復(fù)。

　　在未獲得任何答復(fù)的情況下，原告的土地已被挖掘，由被告帶領(lǐng)進行施工，并且被告利用行政職務(wù)的便利，通過村民委員會要求原告簽訂條件極為苛刻的拆遷補償協(xié)議，原告認(rèn)為該拆遷補償協(xié)議沒有事實與法律依據(jù)。

　　依據(jù)《政府信息公開條例》、《行政訴訟法》之規(guī)定，被告拒不答復(fù)的行為嚴(yán)重違反了《政府信息公開條例》的規(guī)定。

　　請求:1、判令被告拒不履行信息公開申請違法；2、判令被告公開原告政府信息公開申請，具體公開事項:（1）龍青高速建設(shè)項目征收、征用土地方案，征地補償安置辦法。

　?。?）龍青高速建設(shè)項目在招遠市阜山鎮(zhèn)域內(nèi)征收、征用土地及其補償、補助費用的發(fā)放、使用情況。

　　原告楊彤林等十三人向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù):

　　1、政府信息公開申請書復(fù)印件；

　　2、郵政特快專遞單及郵政快遞查詢情況；

　　第1號、第2號證據(jù)證明2016年7月25日被告已經(jīng)簽收原告郵寄的政府信息公開申請書；

　　3、《龍青高速占用土地補償協(xié)議》；

　　4、《招遠市國土資源局關(guān)于阜山鎮(zhèn)東楊家莊村委擬征收土地補償安置方案》；

　　第3號、第4號證據(jù)證明兩級部門的文件內(nèi)容不一致，鎮(zhèn)政府作為中間管理部門對拆遷征收方案不可能不知曉，也不可能不獲?。?/p>

　　5、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第八條 、第二十五條 、第二十六條 ，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條 、第九條 、第十二條 （四），證明政府作為行政管理職能部門，土地征用和拆遷補償費用的發(fā)放情況應(yīng)當(dāng)因其職責(zé)主動公開；在土地已經(jīng)被大規(guī)模挖掘、開發(fā)的情況下，鎮(zhèn)政府作為一級行政管理部門不可能不知曉或者沒有獲取任何征地信息；

　　6、《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條 第一款 、第二款 ，證明被告作出《回復(fù)函》的期限及向原告送達的期限嚴(yán)重超過了法律規(guī)定的期限，該答復(fù)行為違法，不予認(rèn)可；

　　7、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條 ，證明被告當(dāng)庭答辯和當(dāng)庭提交證據(jù)、依據(jù)不符合行政訴訟法的規(guī)定，對被告所提交的證據(jù)、依據(jù)不予質(zhì)證，對合法性不予認(rèn)可；

　　8、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第五條 ，證明被告在《回復(fù)函》中明確土地補償安置方案不屬于政府信息公開范圍，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府辯稱，原告申請的信息公開請求，被告已經(jīng)口頭告知原告等人該信息不屬于被告公開的信息范圍，被告在2016年9月10日以書面的形式對原告等人的請求再次進行了告知。

　　根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條 之規(guī)定，國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。

　　《山東省土地征收管理辦法》第十一條規(guī)定:市、縣人民政府國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)將擬定的土地征收補償安置方案，在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所在地進行公示；第十二條規(guī)定:農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)民或者其他權(quán)利人對補償標(biāo)準(zhǔn)和安置方式?jīng)]有異議的，由市、縣人民政府政府國土資源行政主管部門和財政部門與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織簽訂土地征收補償安置協(xié)議；第十五條規(guī)定:市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)自收到土地征收批準(zhǔn)文件后予以公告，公告的內(nèi)容主要包括批準(zhǔn)征收土地機關(guān)、批準(zhǔn)文號、批準(zhǔn)時間和土地用途以及被征收土地的所有權(quán)人、位置、地類和面積，土地征收補償安置方案。

　　根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，原告等人的訴請不屬于被告進行公開的信息范圍，原告的起訴無事實及法律依據(jù)，請依法予以駁回。

　　被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù):

　　1、《回復(fù)函》復(fù)印件，證明被告工作人員于2016年9月27日將《回復(fù)函》送達給楊彤林、楊培勝、楊新林等內(nèi)容；

　　2、《中華人民共和國土地管理法》第四十六條 ，《山東省土地征收管理辦法》第十一條、第十二條、第十五條，證明原告的訴請不屬于被告進行公開的信息范圍。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告、被告提交的證據(jù)、依據(jù)評議如下:

　　被告對原告提交的1號、2號證據(jù)的真實性及證明目的沒有異議。

　　被告對原告提交的3號證據(jù)提出異議，認(rèn)為需要填寫的地方都是空白的，沒有任何一方的簽名、蓋章，可以隨便打印，該證據(jù)不予認(rèn)可；被告對原告提交的4號證據(jù)，認(rèn)為與被告沒有法律上的因果關(guān)系，證明不了被告方獲取了相關(guān)補償信息。

　　被告對原告提交的5號依據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實被告知道或者獲取相關(guān)信息的來源和事實；土地征收主體不是被告，有關(guān)的土地補償方案的制定和公示不是被告進行的，被告對該方案不知情，不屬于被告信息公開的范圍。

　　被告對原告提交的6號依據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為對不屬于被告應(yīng)當(dāng)公開的信息范圍，法律并沒有規(guī)定予以答復(fù)的期限，因此被告給予相應(yīng)的答復(fù)是合理合法的。

　　被告對原告提交的7號、8號依據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的不予認(rèn)可。

　　原告對被告提交的1號證據(jù)的真實性沒有異議，對合法性和證明目的有異議，認(rèn)為該《回復(fù)函》嚴(yán)重超期，原告于2016年7月25日通過郵寄方式向被告遞交了政府信息公開申請書，被告卻在2016年9月27日才進行了簡單的答復(fù)；原告申請的內(nèi)容屬于政府信息公開的范圍，被告拒絕公開的行為違法；被告在《回復(fù)函》中明確土地補償安置方案不屬于政府信息公開范圍，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；《回復(fù)函》無論時間上、內(nèi)容上還是形式上都是違法的。

　　原告對被告提交的2號依據(jù)不予質(zhì)證，對合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)行政訴訟法第六十七條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀十五內(nèi)提出答辯狀，被告當(dāng)庭答辯和當(dāng)庭提交證據(jù)不符合行政訴訟法的規(guī)定。

　　本院對原告、被告提交的上述證據(jù)、依據(jù)認(rèn)證如下:

　　原告提交的1號、2號證據(jù)具備證據(jù)的真實性、合法性，且與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

　　原告提交的3號證據(jù)與本案待證事實沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予評議。

　　原告提交的4號、5號證據(jù)、依據(jù)具備證據(jù)的真實性，對其真實性本院予以確認(rèn)。

　　對上述證據(jù)、依據(jù)的證明目的本院不予評議。

　　原告提交的6號至8號依據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

　　6號依據(jù)能夠證明被告作出《回復(fù)函》的期限及向原告送達的期限嚴(yán)重超過了法律規(guī)定的期限；7號依據(jù)能夠證明被告在法定答辯期限內(nèi)未向本院提交答辯狀以及作出行政行為的證據(jù)、依據(jù)；8號依據(jù)能夠證明被告在《回復(fù)函》中明確土地補償安置方案不屬于政府信息公開范圍，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　被告提交的1號證據(jù)具備證據(jù)的真實性，本院對其真實性予以確認(rèn)。

　　被告提交的2號依據(jù)，超過行政訴訟法第六十七條規(guī)定的舉證期限，本院不予確認(rèn)。

　　經(jīng)審理查明，原告楊彤林等十五人于2016年7月25日通過郵寄方式向被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府遞交了信息公開申請，要求被告公開:1、龍青高速建設(shè)項目征收、征用土地方案，征地補償安置辦法。

　　2、龍青高速建設(shè)項目在招遠市阜山鎮(zhèn)鎮(zhèn)域內(nèi)征收、征用土地及其補償、補助費用的發(fā)放、使用情況。

　　截止原告起訴前，被告一直未作出答復(fù)。

　　原告楊彤林等十三人于2016年9月12日向本院提起行政訴訟，請求:1、判令被告拒不履行信息公開申請違法；2、判令被告公開原告政府信息公開申請，具體公開事項:（1）龍青高速建設(shè)項目征收、征用土地方案，征地補償安置辦法。

　?。?）龍青高速建設(shè)項目在招遠市阜山鎮(zhèn)域內(nèi)征收、征用土地及其補償、補助費用的發(fā)放、使用情況。

　　2016年9月27日，被告一名工作人員向原告楊新林、楊彤林、楊培勝送達了2016年9月10日作出的《回復(fù)函》，該《回復(fù)函》的主要內(nèi)容是:楊新林、楊彤林、楊培勝等十三位村民:你們聯(lián)名提出的要求阜山鎮(zhèn)人民政府公開龍青高速征地補償土地補償安置方案，因不屬于鎮(zhèn)政府信息公開范圍，我鎮(zhèn)不能予以答復(fù)，請諒解。

　　本院認(rèn)為:

　　《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條 第一款 、第二款 規(guī)定:”行政機關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)。

　　行政機關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個工作日。

　　”原告楊彤林等十五人于2016年7月25日通過郵寄方式向被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府遞交了信息公開申請，被告于2016年9月10日作出《回復(fù)函》，并于2016年9月27日將《回復(fù)函》送達給楊新林、楊彤林、楊培勝，被告答復(fù)的期限嚴(yán)重超過了《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定的答復(fù)期限，且被告未將《回復(fù)函》送達所有的信息公開申請人。

　　《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第五條 第一款 規(guī)定:”被告拒絕向原告提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)對拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說明理由義務(wù)的情況舉證。

　　”本案被告既沒有提交可以直接證明原告所申請的政府信息不存在的證據(jù)，也沒有提交其已經(jīng)履行查找或檢索義務(wù)的證據(jù)，因而不能認(rèn)定被告已經(jīng)履行了政府信息公開的法定職責(zé)。

　　綜上，被告在收到原告的政府信息公開申請后，沒有在法定期限內(nèi)履行政府信息公開法定職責(zé)的行為違法。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條 之規(guī)定，判決如下:

　　被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十五個工作日內(nèi)依法對原告楊彤林等十三人提出的政府信息公開申請重新作出答復(fù)。

　　案件受理費50元，由被告招遠市阜山鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。