上訴人（原審被告）:滕州市順馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山東省滕州市益康大道1999號(hào)。

　　法定代表人:孫作安，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:李洪杰，國浩律師（濟(jì)南）事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）:滕州市恒澳商貿(mào)有限公司，住所地山東省滕州市善國北路北首（沈莊）。

　　法定代表人:李恒，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:梁繼文，山東德衡（棗莊）律師事務(wù)所律師。

　　原審被告:滕州市誠信城市建設(shè)房屋拆遷有限責(zé)任公司，住所地山東省滕州市善國中路威尼斯大廈17層。

　　法定代表人:袁帥，該公司經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:鞠文元，男，該公司員工。

　　上訴人滕州市順馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順馳公司）因與被上訴人滕州市恒澳商貿(mào)有限公司（以下簡稱恒澳公司）、滕州市誠信城市建設(shè)房屋拆遷有限責(zé)任公司（以下簡稱誠信拆遷公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服山東省滕州市人民法院（2017）魯0481民初2574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為，順馳公司的前身滕州市譽(yù)源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與恒澳公司的前身滕州市興工商貿(mào)有限責(zé)任公司（乙方）于2010年8月10日所簽訂的“房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書”第三條約定:預(yù)定安置房:甲方在本拆遷改造區(qū)域范圍新建營業(yè)房用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換，乙方自愿選擇沿荊河中路南側(cè)（1-3層）營業(yè)房1套，暫定2373.14平方米，合計(jì)15093170.4元（回遷上房時(shí)按實(shí)際建筑面積結(jié)算，營業(yè)房超出原拆遷的合法建筑面積以上的部分按上房時(shí)的市場(chǎng)銷售價(jià)格結(jié)算）。

　　根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容，雙方對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換營業(yè)房的價(jià)格約定是明確的，即6360元/㎡（15093170.4元÷2373.14㎡）。

　　順馳公司于2017年2月向恒澳公司交付了1758.76㎡的營業(yè)房，與暫定面積2373.14㎡相差614.38㎡。

　　雙方約定回遷時(shí)按實(shí)際建筑面積結(jié)算，超出部分按上房時(shí)的市場(chǎng)銷售價(jià)格結(jié)算，但是對(duì)不足部分如何結(jié)算未做約定。

　　順馳公司在一審?fù)徶忻鞔_表示下余營業(yè)房已無法交付，屬于實(shí)際履行不能。

　　一審判決主文第一項(xiàng)確定順馳公司向恒澳公司交付614.38㎡營業(yè)房，在義務(wù)人客觀無法履行的情況下，仍然判決交付房屋，判決失當(dāng)。

　　對(duì)于下余未能交付的614.38㎡如何處理，如果認(rèn)定順馳公司存在違約行為，可比照已經(jīng)交付的1758.76㎡的市場(chǎng)價(jià)格或者相同位置“荊河中路南側(cè)”（1-3）層營業(yè)房的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償。

　　一審判決以28000元/㎡作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第三項(xiàng) 規(guī)定，裁定如下:

　　一、撤銷山東省滕州市人民法院（2017）魯0481民初2574號(hào)民事判決；

　　二、本案發(fā)回山東省滕州市人民法院重審。

　　上訴人滕州市順馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)164800元予以退回。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。