上訴人（原審原告）馬汝英，女，1944年12月25日出生，漢族，住青島市市北區(qū)。

　　上訴人（原審原告）馬立新，女，1959年4月13日出生，漢族，住青島市市北區(qū)。

　　二

　　上訴人

　　委托代理人趙慶娟，山東京魯律師事務(wù)所律師。

　　二

　　上訴人

　　委托代理人陳秀偉，山東京魯律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）濟南市章丘區(qū)雙山街道辦事處，住所地濟南市章丘區(qū)。

　　法定代表人張景峰，主任。

　　委托代理人趙學博，章丘區(qū)雙山街道辦事處工作人員。

　　委托代理人于忠，章丘翔宇法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）濟南市章丘區(qū)人民政府，住所地濟南市章丘區(qū)。

　　法定代表人韓偉，區(qū)長。

　　委托代理人張建國，章丘區(qū)法律援助中心律師。

　　委托代理人滕培剛，山東本業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　第三人（原審第三人）馬汝斌，男，1949年8月1日出生，漢族，農(nóng)民，住濟南市章丘區(qū)。

　　馬汝英、馬立新因訴濟南市章丘區(qū)雙山街道辦事處（簡稱雙山街道辦）、濟南市章丘區(qū)人民政府（簡稱章丘區(qū)政府）拆遷補償一案，不服濟南市中級人民法院（2016）魯01行初941號行政裁定，向本院提起上訴。

　　本院受理后依法組成合議庭,根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條 之規(guī)定，對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 規(guī)定:“提起訴訟應(yīng)當符合下列條件:（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄”。

　　本案中，原告馬汝英、馬立新二人因認為位于濟南市章丘區(qū)雙山街道辦事處馬安村，其父馬印連生前所有的房屋一處在馬安村舊村改造的范圍內(nèi)，但被告未對原告進行拆遷補償而與第三人馬汝斌簽訂了拆遷補償協(xié)議，侵害了其合法權(quán)益，故提起本案訴訟。

　　原告馬汝英、馬立新以馬汝斌為被告提出涉案房屋的物權(quán)確認訴訟，章丘市人民法院作出的（2016）魯0181民初2956號民事判決審理查明，馬印連原在馬安村的住宅從上世紀六十年代起已經(jīng)由馬印連的侄子馬汝斌居住使用，馬汝斌于1994年向村委會提出申請，將該處宅基地交回村委會，另行審批了新的宅基地，后馬汝斌按照村委會的要求將涉案房屋的屋頂拆除。

　　根據(jù)該事實，在馬安村舊村改造前，原告之父馬印連的宅基地使用權(quán)已被馬汝斌交回村委會，涉案的住宅也已經(jīng)部分拆除。

　　2015年10月29日，被告雙山街道辦與馬汝斌簽訂拆遷補償協(xié)議，對涉案空閑院落進行補償，與原告沒有法律上的利害關(guān)系。

　　因此，馬汝英、馬立新不具有原告主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。

　　依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定駁回原告馬汝英、馬立新的起訴。

　　上訴人馬汝英、馬立新不服原審法院裁定，請求撤銷原審法院裁定，發(fā)回重審或依法改判，訴訟費用由被上訴人承擔。

　　理由:一、原審法院裁定認定事實不清，適用法律錯誤。

　　本案上訴人與涉案房屋和院落具有法律上的利害關(guān)系，依法具有行政訴訟主體資格。

　　本案經(jīng)一審庭審，可以認定以下事實:（一）涉案房屋和院落系馬印連所有，馬印連依法享有拆遷補償利益；（二）涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人馬印連死亡，上訴人是馬印連的近親屬，第一順位繼承人，具有訴訟主體資格；（三）根據(jù)拆遷補償協(xié)議內(nèi)容，充分證實涉案房屋和院落系被上訴人拆除，一審法院無視該事實和證據(jù)，認為與上訴人無關(guān)，嚴重錯誤。

　　二、被上訴人作出的具體行政行為違法，侵害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)認定被上訴人與馬汝斌簽訂的《拆遷補償協(xié)議》無效，并按照拆遷補償方案進行補償。

　　綜上，原審法院裁定認定事實不清，定案與法無據(jù)。

　　被上訴人章丘區(qū)政府書面答辯稱:一、原審法院認定事實清楚。

　　上訴人訴稱的涉案住宅是由章丘縣人民政府于1951年3月21日向上訴人之父馬印連頒發(fā)土地房產(chǎn)所有證，1995年1月1日馬印連去世，其妻張永芳于2004年4月23日去世，從19世紀60年代，原審第三人馬汝斌就在該住宅居住，1994年馬汝斌向村委申請，將該處宅基地交回村委會，另行審批了新的宅基地，對此上訴人的父母馬印連、張永芳是明知并且同意的，自此上訴人之父馬印連的宅基地使用權(quán)已經(jīng)交回村集體，涉案的住宅也已經(jīng)部分拆除。

　　2015年10月29日，被上訴人雙山街道辦與原審第三人馬汝斌簽訂《拆遷補充協(xié)議書》，補償協(xié)議涉及的房屋院落與上訴人沒有法律上的利害關(guān)系，原審法院認定事實清楚，應(yīng)當予以維持。

　　二、原審法院裁定駁回起訴適用法律正確。

　　根據(jù)第一條所述，《拆遷補償協(xié)議書》涉及的房屋院落并不是上訴人所稱的涉案住宅，《拆遷補償協(xié)議書》涉及的房屋院落與上訴人無任何法律上的利害關(guān)系，故根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 之規(guī)定，認定上訴人不具有訴訟主體資格，原審法院駁回起訴適用法律正確。

　　綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，作出的裁定符合相關(guān)法律規(guī)定，請求二審法院依法裁判，駁回上訴，維持原裁定。

　　各方當事人在原審中提交的證據(jù)已隨案移送本院。

　　本院另查明，1994年8月，本案第三人馬汝斌向馬安村村委提交《劃宅基申請書》，該申請書載明:“伴隨著我村的經(jīng)濟發(fā)展，人民生活水平的提高，加之孩子越來越大，原有宅基地面積太小，已不適應(yīng)和滿足居住要求，目前需劃宅基地一款，敬請領(lǐng)導研究給予審批，其他宅基交付統(tǒng)一規(guī)劃使用。

　　現(xiàn)有宅基東西8米，南北14米，4口人，這是目前現(xiàn)狀。

　　”1994年12月12日，第三人馬汝斌的上述申請經(jīng)該村委批準、鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃部門核查和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府審查，劃得200平方米宅基地，形成了《農(nóng)村建房使用宅基地審批表》，該審批表載明“原住房1處，計用地162平方米，建筑面積30平方米，其中北屋3間，30平方米（建房時間1967年3月）交村委規(guī)劃使用”。

　　第三人的宅基地調(diào)換并無原宅基地使用權(quán)人馬印連的簽字確認。

　　2015年10月，被上訴人章丘區(qū)政府對涉案房屋、院落所在地進行舊村改造，被上訴人雙山街道辦與第三人馬汝斌簽訂了《補償協(xié)議書》，針對其1994年12月12日新審批的宅基地上房屋進行了補償；亦簽訂了《拆遷補償協(xié)議書》，即本案爭議的行政行為，針對原宅基地空閑院落進行了補償，補償費為29400元。

　　本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條 規(guī)定:“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。

　　”《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 規(guī)定:“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準。

　　農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。

　　農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。

　　農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準。

　　2014年12月12日，第三人馬汝斌將上訴人馬汝英、馬立新之父馬印連原使用的宅基地交回馬安村委，重新劃得200平方米新宅基地。

　　馬印連原在馬安村的住宅從上世紀六十年代起已由第三人馬汝斌居住使用，原審法院未查明第三人馬汝斌對涉案原宅基地占有使用的權(quán)利性質(zhì)、涉案原宅基地上房屋權(quán)屬處置情況以及被上訴人雙山街道辦針對該院落進行補償時房屋的狀況等事實，即直接認定上訴人馬汝英、馬立新與簽訂涉案《拆遷補償協(xié)議書》的行政行為無法律上的利害關(guān)系，裁定駁回起訴，屬認定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予發(fā)回重審。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（三）項 之規(guī)定，裁定如下:

　　一、撤銷濟南市中級人民法院（2017）魯01行初941號行政裁定；

　　二、發(fā)回濟南市中級人民法院重審。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。