原告:劉麗萍，女，漢族，1960年10月18日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。

　　原告:劉鳳英，女，漢族，1961年11月5日生，江西省瑞金市人，住福建省長(zhǎng)汀縣。

　　原告:劉翠嬌，女，漢族，1958年10月28日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。

　　原告:劉玉清，女，漢族，1969年11月10日生，江西省瑞金市人，住江西省南昌市西湖區(qū)。

　　原告:陳素梅，女，漢族，1973年9月26日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。

　　原告:劉連鳳，女，漢族，1950年5月7日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。

　　上述原告委托訴訟代理人:宋永優(yōu)，江西洪都律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　上述原告委托訴訟代理人:宋藝華，江西洪都律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　被告:瑞金市黃柏鄉(xiāng)人民政府，住所地為瑞金市黃柏鄉(xiāng)新茶亭，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證為11360702014705685L。

　　法定代表人:張聲平，系該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:楊曉勇，江西華瑞律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　原告劉麗萍、劉鳳英、劉翠嬌、劉玉清、陳素梅、劉連鳳訴被告瑞金市黃柏鄉(xiāng)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年4月23日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告劉麗萍、劉玉清、陳素梅及其委托訴訟代理人宋永優(yōu)、被告委托訴訟代理人楊曉勇到庭參加訴訟，原告劉鳳英、劉翠嬌、劉連鳳及其委托訴訟代理人宋藝華、被告黃柏鄉(xiāng)人民政府經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判決被告瑞金市黃柏鄉(xiāng)人民政府向六原告支付房屋拆遷補(bǔ)償款共計(jì)436530元；2、被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

　　事實(shí)和理由:位于瑞金市××××村學(xué)堂下小組3.5間房屋（權(quán)屬證號(hào):46686號(hào)，權(quán)屬面積79.5平方米，登記時(shí)間為1986年）屬于楊桂英所有，且楊桂英一直在房屋居住直至其去世，房屋一直由原告管理。

　　因上述房屋及宗地列入政府遷建瑞金市人民醫(yī)院、中醫(yī)院項(xiàng)目范圍內(nèi)，需征遷上述宗地及房屋，各原告共同委托原告劉連鳳與被告辦理房屋征遷手續(xù)，原告劉連鳳于2016年10月9日與被告瑞金市黃柏鄉(xiāng)人民政府先行簽訂《瑞金市人民醫(yī)院、中醫(yī)院遷建項(xiàng)目土地房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，確定拆遷的總價(jià)值436530元，但被告一直未將該拆遷款支付給原告。

　　2017年7月份左右，被告未通知原告及家屬，擅自將上述房屋強(qiáng)行拆除，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

　　五原告及原告陳素梅的母親劉連嬌系楊桂英的女兒，六原告享有對(duì)本案楊桂英名下全部財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)。

　　經(jīng)多次協(xié)商，被告拒絕向六原告支付全部拆遷款。

　　故起訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。

　　被告黃柏鄉(xiāng)人民政府辯稱:被拆遷房屋存在權(quán)屬爭(zhēng)議，案外人劉繩洋的繼承人劉竹發(fā)、劉惟群、劉劍南對(duì)房屋享有繼承權(quán)。

　　原告提供的房屋登記證不合法，登記未經(jīng)公開(kāi)征求意見(jiàn)，將鄰居的半間房間列入，不能證明房屋權(quán)屬，原告沒(méi)有完全的繼承權(quán)。

　　在拆除房屋前，被告已征求爭(zhēng)議人之間的意見(jiàn)，爭(zhēng)議人對(duì)原告主張的拆遷補(bǔ)償款436530元沒(méi)有爭(zhēng)議。

　　被告只是受委托與被拆遷人協(xié)商房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，由此產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)，被告不是適格的主體。

　　被告與原告沒(méi)有正式簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，不存在合同關(guān)系。

　　因此原告要求被告按照協(xié)議支付款項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù):1、原告身份證復(fù)印件、放棄繼承權(quán)聲明書、瑞金市××村委會(huì)證明、瑞金市象湖鎮(zhèn)東升居委證明各一份，證明原告主體適格。

　　2、借條、證明兩份，證明原告的近親屬楊桂英已經(jīng)在2011年去世，且遺體已經(jīng)被火化。

　　3、宅基地使用權(quán)、村民小組房屋清理登記表、房屋照片20張、征收補(bǔ)償安置協(xié)議書各一份，證明原告近親屬楊桂英名下位于瑞金市××村竹山下學(xué)堂下的房屋屬于原告共同繼承的財(cái)產(chǎn)，與被告簽訂征遷協(xié)議，現(xiàn)被告已經(jīng)將房屋強(qiáng)制拆遷，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的房屋征遷款金額為436530元。

　　4、現(xiàn)狀照片4張、瑞金市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)瑞金市城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)國(guó)有、集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置實(shí)施辦法的通知各一份，證明本案的房屋已經(jīng)被被告全部拆除，且證明本案被拆遷的房屋及相關(guān)附屬設(shè)施政府的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

　　質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)第1組證據(jù)中的身份信息真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。

　　故，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。

　　被告對(duì)第2組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。

　　本院認(rèn)為，結(jié)合其他證據(jù)，能夠證明楊桂英已死亡并火化。

　　被告對(duì)第3組證據(jù)中宅基地使用權(quán)證、村民小組房屋清理登記表真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。

　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，該權(quán)屬證書經(jīng)過(guò)瑞金縣人民政府土地利用管理辦公室依法登記并蓋章。

　　被告未提供其他相反證據(jù)，且登記機(jī)關(guān)未撤銷該證件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該證書合法有效。

　　故本院對(duì)宅基地使用權(quán)證的真實(shí)性、合法性予以采納。

　　被告對(duì)第3組證據(jù)中的征收補(bǔ)償安置協(xié)議書僅有原告簽字，未生效。

　　本院認(rèn)為，原告未提供其他證據(jù)佐證該協(xié)議已成立，對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納。

　　對(duì)第4組證據(jù)中的現(xiàn)狀照片四張沒(méi)有異議，房屋確實(shí)已經(jīng)拆除，對(duì)市政府的文件真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。

　　本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采納。

　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:1986年11月20日，瑞金縣人民政府土地利用管理辦公室將黃柏鄉(xiāng)合溪村學(xué)堂下小組的3.5間房屋登記為楊桂英所有（登記證號(hào)為46686）。

　　2011年2月，楊桂英病故。

　　因瑞金市人民醫(yī)院、中醫(yī)院遷建項(xiàng)目建設(shè)需要，需征遷上述宗地及房屋。

　　2016年10月9日，原告劉鳳連與被告協(xié)商征遷事宜，并在征遷補(bǔ)償安置協(xié)議書上簽字捺印，被告及其法定代表人均未在該協(xié)議上簽字或蓋章。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。

　　在未達(dá)成協(xié)議且經(jīng)雙方簽字或蓋章的，合同不成立。

　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。

　　在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

　　原告方提供的征遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告黃柏鄉(xiāng)人民政府及其法定代表人并未簽字蓋章，且原告也未提供其他證據(jù)充分證明該協(xié)議已經(jīng)成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，即該協(xié)議尚未成立、生效。

　　對(duì)未成立和生效的合同，當(dāng)事人主張按照合同要求對(duì)方履行相關(guān)義務(wù)的，法院不予支持。

　　因此，原告要求被告按照征遷補(bǔ)償安置協(xié)議支付款項(xiàng)的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　原告認(rèn)為被告或他人侵犯其權(quán)利，不是本案的審理范圍，原告可以另行起訴主張。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告劉麗萍、劉鳳英、劉翠嬌、劉玉清、陳素梅、劉連鳳的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)7847元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。