上訴人（原審原告）:吳文洋，男，1960年4月24日出生，漢族，居民，住福建省漳平市。

　　上訴人（原審原告）:吳文偉，男，1962年12月23日出生，漢族，居民，住福建省漳平市。

　　上訴人（原審原告）:吳夏，女，1969年8月22日出生，漢族，居民，住福建省漳平市。

　　三上訴人的共同委托訴訟代理人:黃振來，福建尚品律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　被上訴人（原審被告）:吳文海，男，1950年1月7日出生，漢族，農(nóng)民，住福建省莆田市城廂區(qū)。

　　被上訴人（原審被告）:吳文溪，男，1964年4月29日出生，漢族，農(nóng)民，住福建省莆田市城廂區(qū)。

　　二被上訴人的共同委托訴訟代理人:蔡麗萍、蔡建成，福建眾益律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　上訴人吳文洋、吳文偉、吳夏因與被上訴人吳文海、吳文溪共有糾紛一案，不服福建省莆田市城廂區(qū)人民法院（2017）閩0302民初2808號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年2月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　吳文洋、吳文偉、吳夏上訴請求:撤銷一審判決，依法改判支持吳文洋、吳文偉、吳夏的一審訴訟請求或者裁定將本案發(fā)回重審，并判令本案一審、二審訴訟費用由吳文海、吳文溪承擔(dān)。

　　事實和理由:1.本案經(jīng)兩次起訴，一審法院（2016）閩0302民初2242號、（2017）閩0302民初2808號案件的庭審筆錄及相關(guān)材料均可以確認(rèn)訟爭的集體厝（即搬遷編號為TS-009的房屋）來源于吳樹楠、吳樹干兩兄弟共有的祖遺老房屋。

　　現(xiàn)吳樹楠、吳樹干均已去世，其權(quán)利應(yīng)由本案雙方共同繼承。

　　2.由于訟爭的集體厝已被政府征收并拆除，相應(yīng)的征遷補償權(quán)利應(yīng)由雙方共同享有，但本案的拆遷補償安置款被吳文海、吳文溪獨自領(lǐng)取，應(yīng)退還一半給吳文洋、吳文偉、吳夏。

　　一審以土地證登記在吳樹干名下而否認(rèn)吳文洋、吳文偉、吳夏的房屋財產(chǎn)權(quán)，是錯誤的。

　　3.一審判決對鬮書的理解采取望文生義、牽強附會的錯誤方法，違背歷史背景，是錯誤的。

　　4.吳文洋、吳文偉、吳夏的一審訴求是請求吳文海、吳文溪支付搬遷編號為TS-009、TS-010-1房屋的征遷補償款25萬元，并提供吳文海、吳文溪提交給村委會的鬮書用于證明對被征遷的房屋享有共有權(quán)。

　　一審卻曲解吳文洋、吳文偉、吳夏的請求為鬮書中的退賠費，是錯誤的。

　　吳文海、吳文溪辯稱:1.本案被征遷的房屋是由吳文海、吳文溪的父親加蓋，該事實有土地證可以證明。

　　不動產(chǎn)是以登記作為生效條件。

　　城廂區(qū)人民政府在拆遷時，也是依據(jù)土地證與吳文海、吳文溪簽訂安置協(xié)議書并確定補償安置款。

　　安置協(xié)議書簽訂程序合法，有法律依據(jù)。

　　吳文洋、吳文偉、吳夏主張其對涉案補償安置款享有份額，但沒有提供充分的書面證據(jù)予以證實，其主張不能成立，不應(yīng)采信。

　　2.鬮書是吳文海、吳文溪家庭分家析產(chǎn)協(xié)議，明確了吳文海、吳文溪的各自房產(chǎn)位置及信息。

　　該鬮書內(nèi)容唯一與吳文洋、吳文偉、吳夏有關(guān)的只有退賠款，該退賠款一審認(rèn)定在鬮書形成之前已經(jīng)產(chǎn)生。

　　吳文洋、吳文偉、吳夏主張其對補償安置款享有份額，根本沒有事實及法律依據(jù)，其主張的共有房屋也根本不存在。

　　3.補償安置款應(yīng)當(dāng)依據(jù)合法登記的、生效的不動產(chǎn)資料予以確認(rèn)。

　　如果吳文洋、吳文偉、吳夏認(rèn)為其對被征遷房屋享有份額，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟或者向城廂區(qū)人民政府主張權(quán)利，不應(yīng)向吳文海、吳文溪主張權(quán)利。

　　綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。

　　吳文洋、吳文偉、吳夏向一審法院起訴請求:1.判令吳文海、吳文溪共同支付吳文洋、吳文偉、吳夏房屋及土地征遷補償安置款25萬元；2.本案訴訟費由吳文海、吳文溪負(fù)擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實:吳樹楠（已故）和吳樹干（已故）系兄弟關(guān)系。

　　吳樹楠育有二子一女，即長子吳文洋，次子吳文偉，女兒吳夏。

　　吳樹干育有二子，即長子吳文海和次子吳文溪。

　　原莆田縣人民政府于1995年3月13日將位于莆田市城廂區(qū)土地的《集體土地建設(shè)用地使用證》頒發(fā)給吳樹干。

　　之后，莆田市城廂區(qū)人民政府因?qū)嵤┢翁锸袞|振水庫湖濱緩沖治理工程搬遷項目需要，對該土地及項上的房屋實施搬遷。

　　2016年1月17日，吳文海、吳文溪分別與政府簽訂了《搬遷房屋補償安置協(xié)議書》，其中吳文海的搬遷房屋編號為TS-009-1、TS-071，該房屋的全部補償款為839862元,吳文溪的搬遷編號為TS-009、TS-010-1，該房屋的全部補償款為791974元。

　　庭審時，吳文海、吳文溪稱其已領(lǐng)取上述補償款。

　　吳文洋、吳文偉、吳夏明確其訴訟請求為要求分得上述搬遷編號為TS-009的房屋的征遷補償款中的25萬元。

　　一審法院另查明，吳文海和吳文溪在案外人吳樹人等人的見證下于1976年農(nóng)歷八月初四訂立《鬮書》，該鬮書的主要約定了吳文海和吳文溪分家析產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容，其中還載明:“……至于集體厝房間退賠費樹楠也有份，如果將來樹楠要討這筆款時，兩個兄弟各應(yīng)負(fù)擔(dān)一半……”。

　　現(xiàn)訴爭房屋已被拆遷。

　　一審法院認(rèn)為，雙方在庭審時均認(rèn)可位于莆田市城廂區(qū)土地項上的房屋建設(shè)于50年代末期，而簽訂于1976年的《鬮書》中明確載明“……至于集體厝房間退賠費樹楠也有份，如果將來樹楠要討這筆款時，兩個兄弟各應(yīng)負(fù)擔(dān)一半……”，故一審法院認(rèn)定該集體厝房屋的退賠款在鬮書訂立時已產(chǎn)生。

　　因吳文洋、吳文偉、吳夏自認(rèn)其父親吳樹楠于1952年左右將戶籍遷往外地并在外地工作，故一審法院認(rèn)定該鬮書約定的內(nèi)容本意為吳樹楠對集體厝房屋自其離家后起至鬮書訂立前因政府修建水庫產(chǎn)生的搬遷“退賠款”享有份額具有高度蓋然性。

　　又因本案搬遷編號為TS-009的房屋項下的集體土地使用權(quán)證原系登記在吳文海、吳文溪的父親吳樹干名下，現(xiàn)吳文洋、吳文偉、吳夏既未能提供證據(jù)證明鬮書中的“集體厝房間”即為搬遷編號為TS-009的房屋，亦未能提供其他證據(jù)證明吳樹楠享有該房屋的權(quán)屬或土地的使用權(quán)，因此，吳文洋、吳文偉、吳夏以其父親吳樹楠享有該房屋在2016年的莆田市東圳水庫湖濱緩沖治理工程搬遷項目中獲得的征遷補償款，進而要求吳文海、吳文溪支付補償款25萬元，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 、第九十二條 規(guī)定，判決:駁回吳文洋、吳文偉、吳夏的訴訟請求。

　　案件受理費5050元，減半收取為2525元，由吳文洋、吳文偉、吳夏負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，吳文海、吳文溪沒有提供新的證據(jù)。

　　吳文洋、吳文偉、吳夏提供征遷補償安置對象異議書，欲證明:被征遷的訟爭集體厝是雙方父親吳樹楠與吳樹干共有的，因此，本案補償安置款應(yīng)歸雙方共有。

　　吳文海、吳文溪質(zhì)證認(rèn)為:對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該份異議書是吳文洋、吳文偉單方制作，異議的單位、對象也沒有明確，村委會的證明雖然有加蓋公章，但沒有經(jīng)辦人或者村主任的簽字，“情況屬實”是誰書寫也不清楚，按照規(guī)定村委會的蓋章不具有法律效力，而且，該異議書的處理結(jié)果也沒有明確。

　　因此，該異議書與本案沒有關(guān)聯(lián)，也無法證明吳文洋、吳文偉、吳夏所要證明的內(nèi)容。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為:該異議書系吳文洋、吳文偉單方制作，形式真實性可以確認(rèn)，但對內(nèi)容的真實性無法確認(rèn)。

　　雖然常太鎮(zhèn)松峰村民委員會有加蓋公章并簽“情況屬實”，但沒有法定代表人簽字，真實性無法認(rèn)定。

　　在被拆遷的房屋所占用的土地有土地證予以明確確權(quán)的情況下，常太鎮(zhèn)松峰村民委員會無權(quán)對該房屋產(chǎn)權(quán)進行確權(quán)。

　　因此，該異議書無法證明吳文洋、吳文偉、吳夏所要證明的內(nèi)容。

　　經(jīng)審理查明，吳文洋、吳文偉、吳夏、吳文海、吳文溪對一審法院認(rèn)定的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

　　涉案被拆遷房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》系登記在吳文海、吳文溪的父親吳樹干名下，在沒有其他充分證據(jù)證實該證存在登記錯誤的情況下，該土地證可以作為確定涉案被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)的依據(jù)。

　　因此，吳文海、吳文溪依據(jù)該土地證領(lǐng)取涉案被拆遷房屋的拆遷補償款，有合法依據(jù)。

　　吳文洋、吳文偉、吳夏主張根據(jù)鬮書，可以認(rèn)定涉案被拆遷房屋是原集體厝房間，是吳樹楠和吳樹干共有的，原土地證將涉案被拆遷房屋全部登記在吳樹干名下是錯誤的，因此，涉案被拆遷房屋所得的拆遷補償款應(yīng)歸本案雙方共有。

　　但吳文洋、吳文偉、吳夏沒有提供充分證據(jù)證明土地證登記錯誤，也無法舉證吳樹楠對涉案被拆遷房屋享有共有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故本院對其該主張不予采信。

　　綜上所述，吳文洋、吳文偉、吳夏的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費5050元，由吳文洋、吳文偉、吳夏負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。