原告:俞國(guó)民，男，1960年5月29日出生，漢族，住紹興市柯橋區(qū)。

　　原告:李孝花，女，1964年11月18日出生，漢族，住紹興市柯橋區(qū)。

　　原告:俞林君，男，1986年8月28日出生，漢族，住紹興市柯橋區(qū)。

　　上述三原告的共同委托訴訟代理人:魏立業(yè)，楊光梅，紹興市越州法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告:柯橋區(qū)齊賢街道曙光居民委員會(huì)，住所地紹興市柯橋區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼67479546-0。

　　代表人:孫永春，該居委會(huì)主任。

　　委托訴訟代理人:俞越華、楊亞宇，浙江明顯律師事務(wù)所律師。

　　原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君與被告柯橋區(qū)齊賢街道曙光居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱曙光居委會(huì)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員馮春盛擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員沈海明，人民陪審員王國(guó)林參加評(píng)議的合議庭四次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君及其共同委托訴訟代理人魏立業(yè)，被告曙光居委會(huì)的委托訴訟代理人俞越華到庭參加訴訟。

　　訴訟期間，原、被告申請(qǐng)庭外和解，但未成。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君向本院提出訴訟請(qǐng)求（變更后）:要求被告曙光居委會(huì)支付原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君經(jīng)濟(jì)損失1475181.17元。

　　事實(shí)和理由:1992至1993年間，被告曙光居委會(huì)有指標(biāo)可以辦理土地出讓手續(xù)。

　　1994年，原告俞國(guó)民、李孝花夫婦向被告曙光居委會(huì)交納29250元作為辦理260平方米土地的出讓手續(xù)費(fèi)，同時(shí)被告曙光居委會(huì)出具收據(jù)一份為憑。

　　后原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君建造了占地151.20平方米的正屋和占地25.89平方米的附房。

　　但被告曙光居委會(huì)未及時(shí)辦理案涉土地的出讓手續(xù)，直至2004年3月26日，在原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君不知情的情況下辦理了上述占地151.20平方米中的112.70平方米房屋農(nóng)村集體土地使用權(quán)，剩余38.50平方米房屋及附房25.89平方米未能辦證。

　　嗣后，原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君多次申告，被告曙光居委會(huì)于2010年12月20日向原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君作出承諾，若原告俞國(guó)民戶碰到拆遷，按出讓土地有關(guān)規(guī)定對(duì)照賠償。

　　之后，經(jīng)被告曙光居委會(huì)同意，原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君建造了占地77.68平方米及14.51平方米的小樓房。

　　2016年8月，前述房屋列入拆遷。

　　原告俞國(guó)民一戶5人貨幣安置，按照農(nóng)村集體土地112.70平方米建造的402.81平方米房屋確權(quán)，貨幣安置為2747196元，其余未經(jīng)確權(quán)的172.54平方米房屋，僅補(bǔ)償111394.85元。

　　而如果按照當(dāng)時(shí)被告曙光居委會(huì)的承諾，確權(quán)的402.81平方米面積存在360元/平方米的差價(jià)（合計(jì)145011.60元）；應(yīng)確權(quán)而未確權(quán)的172.54平方米按照相關(guān)國(guó)有出讓土地標(biāo)準(zhǔn)少補(bǔ)償了1330169.57元，合計(jì)因被告曙光居委會(huì)侵權(quán)行為而未獲補(bǔ)償?shù)慕痤~為1475181.17元。

　　因原、被告協(xié)商未果，現(xiàn)原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院起訴，望判如所請(qǐng)。

　　被告曙光居委會(huì)辯稱，原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君未能舉證證明被告曙光居委會(huì)存在侵犯該三原告合法權(quán)利的行為及相應(yīng)損害結(jié)果的事實(shí)。

　　被告曙光居委會(huì)雖曾收取了該三原告交納的土地出讓款29250元，但并未明確承諾收到該款項(xiàng)后一定會(huì)辦好案涉土地的出讓手續(xù)，且該三原告在其拿到案涉土地集體土地使用證后也未提出異議。

　　根據(jù)被告曙光居委會(huì)的了解，柯橋區(qū)齊賢街道拆遷辦對(duì)原告俞國(guó)民戶的拆遷政策是按照集體土地上房屋確權(quán)方法確定其合法房屋面積，按出讓土地相關(guān)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，該拆遷安置補(bǔ)償辦法也已經(jīng)考慮到被拆遷人即本案三原告的實(shí)際情況，且原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君也已經(jīng)領(lǐng)取了相應(yīng)的拆遷安置補(bǔ)償款。

　　綜上，被告曙光居委會(huì)已按約履行相關(guān)承諾，請(qǐng)求法院駁回原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君的全部訴訟請(qǐng)求。

　　原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

　　本院認(rèn)定事實(shí)如下:因329國(guó)道建設(shè)工程籌集資金需要，原告俞國(guó)民于1994年2月1日向被告曙光居委會(huì)交納土地出讓費(fèi)29250元（擬出讓土地面積20×13＝260平方米），上述土地因其他原因未辦理國(guó)有出讓土地建設(shè)使用權(quán)證。

　　嗣后，原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君在未獲得相關(guān)部門(mén)批文的情況下在案涉土地上建造房屋。

　　根據(jù)本院向紹興市柯橋區(qū)國(guó)土資源局調(diào)取的資料顯示，2002年12月6日，原告俞國(guó)民向原紹興縣人民政府申請(qǐng)建房，家庭人口為俞國(guó)民、李孝花、俞林君3人，申請(qǐng)用地面積112.70平方米，建造層次為3層。

　　2004年3月26日，原紹興縣人民政府制發(fā)了編號(hào)為紹興縣集用（齊賢）字第7108號(hào)集體土地使用證，載明:土地使用者俞國(guó)民；坐落齊賢街道曙光村；地號(hào)814；圖號(hào)04-2-04；用途住宅；使用權(quán)面積112.70平方米。

　　2010年12月20日，被告曙光居委會(huì)向原告俞國(guó)民出具《承諾書(shū)》一份，載明:“俞國(guó)民于1994年-1995年期間交出讓土地款建房，后因多種原因未能辦理出讓手續(xù)，最后在2005年補(bǔ)辦了集體土地證。

　　現(xiàn)村委承諾如你戶碰到建設(shè)拆遷，按出讓土地有關(guān)規(guī)定對(duì)照賠償。

　　特此承諾。

　　”2016年8月10日，原告俞國(guó)民與原柯橋區(qū)齊賢鎮(zhèn)人民政府簽訂《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定:一、被拆遷房屋坐落于曙光居南孫，土地使用證號(hào)7108，地號(hào)814，確權(quán)建筑面積402.81平方米，臨時(shí)建筑360.96平方米。

　　安置人口為5人，分別是俞國(guó)民、李孝花、俞林君、韓小燕、俞熠成。

　　確權(quán)建筑面積402.81平方米（房屋樓層3層，集體土地使用證登記使用面積112.70平方米，實(shí)際占地面積156.20平方米，建筑面積441.31平方米，其中閣樓24.59平方米），貨幣補(bǔ)償2747196元；臨時(shí)建筑補(bǔ)償141895元；裝修款補(bǔ)償228118元；附屬物補(bǔ)償36332元；搬遷補(bǔ)償費(fèi)用54327元，整體貨幣化總補(bǔ)償款為3207868元。

　　上述案涉拆遷安置補(bǔ)償款已全部支付完畢。

　　現(xiàn)原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君認(rèn)為，上述拆遷補(bǔ)償方案中的房屋確權(quán)面積及賠償標(biāo)準(zhǔn)與被告曙光居委會(huì)出具的《承諾書(shū)》中確定的賠償面積及標(biāo)準(zhǔn)均存在差別，故要求被告曙光居委會(huì)就相應(yīng)差價(jià)部分賠償責(zé)任，因雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君遂訴至本院。

　　另根據(jù)本院向紹興市柯橋區(qū)齊賢街道拆遷辦調(diào)取的俞國(guó)民戶相關(guān)拆遷資料顯示，拆遷部門(mén)系按照集體土地上房屋確權(quán)方法確定俞國(guó)民戶的合法房屋面積402.81平方米（集體土地使用證登記使用面積僅為112.70平方米，層數(shù)為3層），并按國(guó)有出讓土地相關(guān)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)即4650元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)（集體土地比準(zhǔn)價(jià)為4450元/平方米）對(duì)其進(jìn)行安置補(bǔ)償。

　　另，對(duì)于三原告主張的所謂應(yīng)確權(quán)而未確權(quán)的172.54平方米房屋面積，拆遷部門(mén)亦按照就高原則給予了相應(yīng)的安置補(bǔ)償。

　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)，即主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系、損害事實(shí)。

　　主觀過(guò)錯(cuò)是指行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)；違法行為是指行為人實(shí)施的行為違法了法律的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定；因果關(guān)系是指不法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；損害事實(shí)是指一定行為致使權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)受到侵犯，造成財(cái)產(chǎn)利益或非財(cái)產(chǎn)利益的減少或者滅失的客觀事實(shí)。

　　本案中，被告曙光居委會(huì)雖因其他原因未能辦理案涉土地的國(guó)有土地出讓手續(xù)，但就損害事實(shí)而言，原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君未能舉證證明被告曙光居委會(huì)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其合法拆遷利益受到損害，且其在訴訟中自認(rèn)拆遷部門(mén)對(duì)其被拆遷的房屋系按照國(guó)有出讓土地的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償；同時(shí)，根據(jù)本院調(diào)查的事實(shí)表明，拆遷部門(mén)給予原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君被拆遷房屋確權(quán)部分的面積計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已高于同等條件下按照國(guó)有出讓土地上房屋確權(quán)面積的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　訴訟過(guò)程中，原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君認(rèn)為，如果被告曙光居委會(huì)當(dāng)時(shí)按約辦理了案涉土地的出讓手續(xù)，本次拆遷中未經(jīng)拆遷部門(mén)確權(quán)的172.54平方米房屋面積就可以得到確認(rèn)，故相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償差價(jià)款應(yīng)當(dāng)由被告曙光居委會(huì)進(jìn)行賠償。

　　本院認(rèn)為，三原告未能舉證證明上述172.54平方米房屋面積已取得相關(guān)政府部門(mén)的建房批文，而本院經(jīng)向國(guó)土部門(mén)調(diào)查后亦無(wú)法查詢到相關(guān)房屋的審批或權(quán)屬登記信息，故目前尚無(wú)證據(jù)能夠表明該172.54平方米房屋面積系合法建筑，故原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君要求該未172.54平方米面積按照已確權(quán)面積賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埲狈ο鄳?yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

　　當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

　　”根據(jù)上述法律規(guī)定，現(xiàn)原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君未能舉證證明因被告曙光居委會(huì)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其合法拆遷利益受到侵害的事實(shí)，故本案不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成四要件。

　　原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君的主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)18077元，由原告俞國(guó)民、李孝花、俞林君負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。