上訴人（原審原告）:劉福根，男，1948年6月13日出生，漢族，戶籍地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)，住安徽省馬鞍山市雨山區(qū)。

被上訴人（原告被告）:馬鞍山市雨山區(qū)人民政府，住所地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)。

法定代表人:陳永紅，該區(qū)區(qū)長。

委托訴訟代理人:胡瑋，男，馬鞍山市雨山區(qū)人民政府法制辦工作人員。

委托訴訟代理人:劉洋，安徽峭正律師事務(wù)所律師。

上訴人劉福根因與被上訴人馬鞍山市雨山區(qū)人民政府（以下簡稱雨山區(qū)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服馬鞍山市雨山區(qū)人民法院（2017）皖0504民初4123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉福根上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)用由雨山區(qū)政府承擔(dān)。

事實(shí)和理由:1.雨山區(qū)政府提供的拆遷安置房房源只是三個(gè)戶型面積的房子，其中沒有一個(gè)是“三室一廳、100平方米”戶型，雨山區(qū)政府沒有兌現(xiàn)合同承諾；2.由于雨山區(qū)政府未提供符合約定戶型面積房源，導(dǎo)致劉福根被迫購買非本意戶型的房屋，該房多出12.15平方米面積所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，均應(yīng)由雨山區(qū)政府承擔(dān)，劉福根只應(yīng)承擔(dān)合同約定的“100平方米”房屋全部費(fèi)用；3.雨山區(qū)，并非在場使用的圖紙，說明其“誠信度”可疑；4.雙方之間沒有簽訂過任何具有法律效力的合同變更文書、合同變更文件，雨山區(qū)政府也沒有作出過法定變更合同的文件；5.應(yīng)駁回雨山區(qū)政府“簽字拿房號(hào)，交款，是自己選擇，這個(gè)行為證明變更是原告自行提出”的猜想臆斷；6.雨山區(qū)政府有不兌現(xiàn)合同承諾戶型面積房源的主觀因素存在；7.應(yīng)否定并駁回一審法院關(guān)于“拿房號(hào)，交房款簽字是接受”的認(rèn)定，劉福根是被迫簽字拿房號(hào)和交房款的，雨山區(qū)政府的違約行為迫使劉福根違背了自己的本來意愿，而不是“接受”，為此劉福根多次到處投訴上訪，并通過訴訟維權(quán)；8.雨山區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)違約經(jīng)濟(jì)責(zé)任，支付全部相關(guān)費(fèi)用56364.57元。

雨山區(qū)政府辯稱，劉福根的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法維持。

劉福根向一審法院起訴請(qǐng)求:1.被告應(yīng)繼續(xù)履行合同，支付與拆遷合同戶型不符的擴(kuò)大面積12.15平米的房款和相關(guān)費(fèi)用56364.75元；2.本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年8月4日，原告劉福根（乙方）與雨山區(qū)危舊房改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（甲方）簽訂《雨山西路危舊改項(xiàng)目城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份。

安置協(xié)議約定，劉福根將其位于馬鞍山市立新村17棟604號(hào)的住房（57.13平方米）交由甲方實(shí)施拆遷，甲方為乙方提供回遷安置面積90平方米，乙方實(shí)際選擇回遷安置面積100平方米，戶型三室一廳（回遷安置面積的誤差為±3％，最終以產(chǎn)權(quán)管理部門核定的面積為準(zhǔn)）。

對(duì)于安置房款雙方約定:“1.確認(rèn)面積內(nèi)，按100元/㎡計(jì)算結(jié)構(gòu)差價(jià)；2.超出確認(rèn)面積，在應(yīng)回遷安置面積以內(nèi)，前10㎡，不計(jì)算房款；3.超出確認(rèn)面積，在應(yīng)回遷安置面積以內(nèi)，中間10㎡按1450元/㎡計(jì)算房款；4.超出確認(rèn)面積，在應(yīng)回遷安置面積以內(nèi)，后10㎡按2500元/㎡計(jì)算房款；5.超出確認(rèn)面積，在應(yīng)回遷安置面積以內(nèi)的剩余面積按3500元/㎡計(jì)算房款；6.躍層面積按1200元/㎡單獨(dú)計(jì)算房款；7.因乙方選擇跨檔安置，超面積20㎡以內(nèi)（含20㎡），按4000元/㎡計(jì)算房款；8.因乙方選擇跨檔安置，超面積20㎡以上的，按開盤價(jià)計(jì)算房款”。

2013年11月29日，劉福根向雨山區(qū)危舊房改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室選取了“2#樓05戶C2戶型505室”的房號(hào)，選擇的戶型面積為113.13㎡；劉福根在選取戶型、面積的分配一覽表上簽字予以確認(rèn)。

戶型面積113.13㎡為預(yù)測繪面積。

2015年10月10日，雨山西路危舊改項(xiàng)目現(xiàn)場拆遷指揮部向劉福根作出《關(guān)于拆遷戶前往銀行辦理交款的通知》，劉福根當(dāng)日簽收了該通知。

該通知顯示劉福根選擇雨山西路1150號(hào)老報(bào)館時(shí)代廣場2棟505室房屋，根據(jù)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議計(jì)算，應(yīng)交購房款為150653元；扣除搬家費(fèi)、過渡費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)補(bǔ)交的購房款為85410元。

2015年10月13日，劉福根通過中國工商銀行向雨山西路危舊改項(xiàng)目現(xiàn)場拆遷指揮部賬戶匯款85410元，匯款單顯示款項(xiàng)來源為房款。

2015年10月13日，雨山西路危舊改項(xiàng)目現(xiàn)場拆遷指揮部向馬鞍山老報(bào)館嘉成置業(yè)有限公司發(fā)出《關(guān)于拆遷戶前往貴公司辦理簽訂《商品房買賣合同》的函》，要求馬鞍山老報(bào)館嘉成置業(yè)有限公司按照劉福根選擇的公安編號(hào)為雨山西路1150號(hào)老報(bào)館時(shí)代廣場（高層）2棟505號(hào)，面積為112.15㎡的住房，與劉福根簽訂《商品房買賣合同》。

劉福根同日簽收了該函件。

一審法院認(rèn)為，雖然劉福根與雨山區(qū)危舊房改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在2010年8月4日簽訂的《雨山西路危舊改項(xiàng)目城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中，劉福根選擇的回遷安置房為100平方米的三室一廳戶型。

但在2013年11月29日，劉福根向雨山區(qū)危舊房改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室選取了“2#樓05戶C2戶型505室”的房號(hào)，選擇的戶型面積為113.13㎡；且劉福根自己在表格上對(duì)其選擇的戶型、面積簽字予以確認(rèn)。

故劉福根以其行為表示與雨山區(qū)危舊房改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室達(dá)成了新的拆遷安置意向，對(duì)雙方原先簽訂的《雨山西路危舊改項(xiàng)目城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性變更。

后雨山西路危舊改項(xiàng)目現(xiàn)場拆遷指揮部根據(jù)劉福根自己選取的戶型、面積的安置房號(hào)，計(jì)算得出劉福根應(yīng)交納的房款，符合法律規(guī)定。

且劉福根在接到雨山西路危舊改項(xiàng)目現(xiàn)場拆遷指揮部發(fā)出的交款通知后，三日內(nèi)即交納了全部房款，亦可反映出劉福根以其行為接受了其自己選擇的回遷安置房號(hào)。

故劉福根的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

判決:駁回劉福根的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)604.5元（已減半收?。?，由劉福根負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，圍繞上訴請(qǐng)求，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為:劉福根主張雨山區(qū)政府支付購房款及相關(guān)費(fèi)用，依據(jù)是否充分。

《中華人民共和國合同法》第四十四條 、第六十條 、第七十七條 " data-original-title="第七十七條" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_77Article" style="box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); background: transparent; text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  規(guī)定:依法成立的合同，自成立時(shí)生效；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。

本案中，劉福根、雨山區(qū)危舊房改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2010年8月4日簽訂的《雨山西路危舊改項(xiàng)目城市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

雨山區(qū)政府、劉福根應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)。

根據(jù)該協(xié)議約定，劉福根選擇回遷房屋的安置面積為100平方米，戶型為三室一廳。

協(xié)議履行過程中，雨山區(qū)危舊房改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向劉福根提供與協(xié)議約定不符的其他面積戶型房屋房號(hào)供劉福根選擇，應(yīng)認(rèn)定雨山區(qū)政府有變更合同內(nèi)容的意思表示。

此時(shí)，劉福根如不同意變更，其完全可以決定拒絕選擇其他面積戶型房屋房號(hào)，并要求雨山區(qū)政府嚴(yán)格按照協(xié)議中的約定內(nèi)容履行。

但事實(shí)上劉福根并未采取上述方式行使合同權(quán)利，而是在其他面積戶型房屋中選取房號(hào)并簽字確認(rèn)。

此后，劉福根亦按照其選定房號(hào)計(jì)算出的價(jià)款支付了全部購房款。

上述事實(shí)，足以認(rèn)定劉福根同意變更合同中關(guān)于回遷房屋面積戶型的約定，并且其已經(jīng)按照變更后的合同內(nèi)容實(shí)際履行。

劉福根上訴稱其選擇確定其他面積戶型房屋系違背其本來意愿的被迫行為，因不符合法律規(guī)定應(yīng)予撤銷情形，本院不予采納。

合同發(fā)生變更后，變更后的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照變更后的合同內(nèi)容履行自己的義務(wù)。

劉福根依據(jù)變更前的合同主張雨山區(qū)政府承擔(dān)違約責(zé)任并支付購房款及相關(guān)費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。

一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

綜上所述，劉福根的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) " data-original-title="第一項(xiàng)" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_170Article1Paragraph1List" style="box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); background: transparent; text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1209元，由劉福根承擔(dān)。

本判決為終審判決。