上訴人（原審被告）:大連泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:遼寧省大連市普蘭店區(qū)楊樹房街道辦事處楊樹房社區(qū)。

法定代表人:孫慶軍，系該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人:李毅，系遼寧斌鵬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:羅德鑫，男，漢族，1945年7月3日出生，住遼寧省普蘭店市。

委托訴訟代理人:隋長軍，系遼寧蓮城律師事務(wù)所律師。

上訴人大連泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人羅德鑫買賣合同糾紛、房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服大連市普蘭店區(qū)人民法院（2017）遼0214民初5278號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2018年2月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。

經(jīng)本院召集，上訴人大連泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人李毅，被上訴人羅德鑫及其委托訴訟代理人隋長軍到庭參加詢問。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大連泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判駁回羅德鑫在一審的全部訴訟請求或發(fā)回重審。

事實和理由:一、本案中一審法院在向上訴人送達傳票時案由是動遷補償糾紛，而被上訴人在一審?fù)徶凶兏鼮橘I賣合同糾紛，一審法院為此未按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第35條的規(guī)定給予上訴人重新舉證期限，一審法院程序違法。

二、上訴人認為一審法院認定本案是買賣合同法律關(guān)系缺少事實和法律依據(jù)。

被上訴人在一審的民事起訴狀中的事實與理由依據(jù)的是20l5年4月lO日上訴人與被上訴人簽訂的《幸福家園規(guī)劃區(qū)內(nèi)居民動遷協(xié)議》（以下簡稱動遷協(xié)議），既然依據(jù)是動遷協(xié)議那么雙方就應(yīng)當(dāng)以動遷協(xié)議約定的內(nèi)容履行各自相關(guān)義務(wù)，被上訴人按照動遷協(xié)議第12條的約定，要求上訴人單方履行給付服裝款的義務(wù)，上訴人認為無法律依據(jù)。

動遷協(xié)議第12條明確上訴人自本協(xié)議簽訂的次日收購被上訴人庫存衣服，上訴人認為此處的收購并不是單純的買賣，上訴入收購被上訴人的庫存服裝的前提條件是上訴人依據(jù)被上訴人與上訴人雙方確認的自選動遷意向。

如果無被上訴人確認的自選動遷意向（包括2個網(wǎng)點房及3套住宅），上訴人也不會單獨收購被上訴人的庫存服裝，由此可見上訴人收購的庫存服裝是有條件的，是附條件的合同，換而言之，收購服裝是動遷協(xié)議的其中一個條款，雙方不是基于買賣服裝而成立的合同，而本案中上訴人已多次以短信及通知的方式催被上訴人全面按照動遷協(xié)議的約定交接2個網(wǎng)點房及3套住宅的義務(wù)，并辦理交接房的相關(guān)手續(xù)，至被上訴人起訴之日起遲遲未履行其義務(wù)，因此被上訴人的行為已構(gòu)成違約，一審法院僅以上訴人已經(jīng)收取了被上訴的庫存服裝來認定上訴人與被上訴人之間成立買賣關(guān)系，應(yīng)受買賣合同法律關(guān)系調(diào)整，上訴人認為無法律依據(jù)，因為一審法院沒有充分考慮上訴人收購庫存房屋是在什么條件下成立的，而被上訴人訴請是否基于雙方簽訂的動遷協(xié)議為前提條件。

三、一審法院認定上訴人無法舉證證明其已經(jīng)交付給被上訴人的3套回遷房的市場價值已超過被上訴人房屋價值以及超過部分的具體價值數(shù)額，既無法證明其對被上訴人享有的到期債權(quán)應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果，上訴人認為一審法院認定及證據(jù)的采信存在錯誤。

在一審?fù)徶猩显V人已向法庭提交了上訴人按照公司對外的銷售價格并結(jié)合雙方確認的動遷意向的房屋面積的具體價格清單，一審法院也在庭審中向上訴人與被上訴人釋明，如果被上訴人對上訴人提出的銷售價格有異議，法院也會主動調(diào)取普蘭店區(qū)稅務(wù)部門統(tǒng)計該地區(qū)房屋的平均價格以此來確定上訴人房屋銷售市場價格，而一審法院在未依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)的情況下就由此認定上訴人無法證明其對被上訴人享有的到期債權(quán)并承擔(dān)舉證不能的法律后果，以至于上訴人對被上訴人行使抵消權(quán)的抗辯主張不予支持，同樣無法律依據(jù)。

被上訴人羅德鑫答辯稱，不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決。

理由如下:1、案由是由法院確定的，一審法院將案由確定買賣合同糾紛，不存在另給上訴人舉證答辯期間的問題。

2、法律沒有規(guī)定，在一份合同當(dāng)中不能存在兩個法律關(guān)系，案涉動遷協(xié)議中關(guān)于服裝所有權(quán)轉(zhuǎn)移是典型的買賣，該買賣不以簽訂自選動遷意向為前提，因此，上訴人主張系附條件合同的觀點不能成立。

3、動遷協(xié)議約定的服裝款的支付時間是2015年12月31日，回遷時間是2016年10月18日，從中可以看出，雙方簽訂合同時的真實意思，是先付服裝款后回遷，兩個法律關(guān)系是相互獨立的。

現(xiàn)被上訴人尚欠上訴人兩套房屋未交付，因此上訴人的債權(quán)尚未確定，更未到期，上訴人沒有抵消權(quán)。

羅德鑫向一審法院起訴請求:1、大連泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還欠付貨款418680元，并自2016年1月1日起按照中國人民銀行逾期貸款利率支付利息；2、本案訴訟費由大連泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

一審法院認定事實，原、被告于2015年4月10日簽訂《幸福家園規(guī)劃區(qū)內(nèi)居民動遷協(xié)議》，由被告對原告的房屋予以動遷。

協(xié)議第一條第五項中約定，原、被告在兌換回遷房屋時，每平方米按照市場價格實行多退少補，一并結(jié)清；協(xié)議第一條第13項約定，動遷戶回遷時間為2016年10月18日；協(xié)議第十二條約定，被告自協(xié)議簽訂次日收購原告庫存衣服6978件，按照60元/件，合計人民幣418680元，此款在2015年12月31日前一次付清。

案涉衣物已由原告全部交付給了被告，但被告至今未向原告支付貨款。

此外，被告應(yīng)向原告交付的兩套公建房屋和三套住宅房屋，至今雙方僅完成對該小區(qū)3號樓6號、7號公建和3號樓3-2-2住宅的交接，尚有兩套住宅（3#3-2-1、3#3-3-2）因整體市場差價達不成一致意見未能辦理交接。

一審法院認為，本案爭議焦點為案涉糾紛系買賣合同法律關(guān)系糾紛還是房屋拆遷安置補償合同法律關(guān)系糾紛以及被告是否有義務(wù)足額向原告支付購買衣服的貨款。

關(guān)于法律關(guān)系問題，根據(jù)案涉合同第十二條的約定內(nèi)容能夠看出，該條款對于衣服的數(shù)量、單價、總價、交貨時間、付款時間都已做出了約定，原、被告各自的權(quán)利、義務(wù)十分明確，該條款自成合同體系，且被告已經(jīng)收到了原告交付的全部衣物。

被告如果因原告在拆遷協(xié)議中存在違約行為從而拒絕收購原告的貨物，則應(yīng)按房屋拆遷安置補償法律關(guān)系在整體拆遷協(xié)議中審查原、被告履約情況及各自過錯。

但本案對于應(yīng)否收購原告的貨物并無爭議，在被告已經(jīng)全部收貨的情況下，其拒絕支付貨款的行為應(yīng)受到買賣合同法律關(guān)系的調(diào)整，且原告僅起訴要求被告支付貨款，故應(yīng)以買賣合同糾紛為案由審理本案。

公民之間成立并生效的買賣合同受法律保護，買受人在收到貨物后有義務(wù)及時按約定時間向出賣人足額支付貨款，否則應(yīng)對出賣人的損失予以賠償。

被告認可已經(jīng)于2015年4月11日收到了原告價值418680元，故根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于2015年12月31日前向原告足額支付貨款。

雖然被告抗辯原告在拆遷協(xié)議中有違約行為，雙方存在到期互負債務(wù)，但在其自己制定的回遷房屋市場單價未被采納的情況下，無法舉證證明其已經(jīng)交付給原告的三套回遷房的市場價值已超過原告被拆房屋的價值以及超出部分的具體價值數(shù)額，即無法證明其對原告享有到期債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院對其行使抵消權(quán)的抗辯主張不予支持。

關(guān)于違約造成的利息損失，根據(jù)相關(guān)司法解釋，買賣合同中逾期付款的銀行利率以中國人民銀行同期貸款利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算，故原告要求被告自2016年1月1日起（協(xié)議中約定的付款截止日期的次日）按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算并支付利息是有法律依據(jù)的，予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 、第一百五十九條 ，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 、第六十五條 之規(guī)定，判決如下:被告大連泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅德鑫支付欠付的貨款418680元，并自2016年1月1日起至貨款還清之日止就未還部分按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍向原告支付利息。

如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費7580元減半收取3790元，由被告大連泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

二審當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴請求及依據(jù)的理由，被上訴人的答辯意見，本案二審爭議焦點在于:一、本案案由應(yīng)如何確定；二、上訴人主張被上訴人未按動遷協(xié)議約定向上訴人支付動遷中超出面積部分的房屋價款598853.4元應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并主張用該房屋價款與服裝款進行法定抵銷的理由是否成立。

關(guān)于第一個焦點，根據(jù)案涉動遷協(xié)議的約定，其中不僅包括房屋拆遷安置補償?shù)膬?nèi)容，也包括買賣案涉服裝的內(nèi)容，被上訴人依據(jù)該動遷協(xié)議主張上訴人給付案涉服裝款，上訴人則依據(jù)該動遷協(xié)議認為被上訴人未按約向其支付超出面積部分的房屋價款598853.4元并主張以該款與案涉服裝款進行法定抵銷，故本案雙方訴爭的法律關(guān)系不僅包括買賣法律關(guān)系，也包括房屋拆遷安置補償?shù)姆申P(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》第三條 第三款 的規(guī)定:”同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。

”故本案案由確定為買賣合同糾紛、房屋拆遷安置補償合同糾紛為宜。

關(guān)于第二個焦點，被上訴人一審訴訟請求是要求上訴人支付服裝款及利息，而上訴人要求被上訴人給付超出面積部分的房屋價款并主張法定抵銷。

本院認為，上訴人的該請求并不依附于被上訴人的訴訟請求，而是存在于該訴訟請求之外的一個獨立的請求，其目的是為了吞并、抵銷或者排除被上訴人的訴訟請求，即使被上訴人撤回起訴，該請求依然可以存在。

因此，上訴人的該主張并非抗辯應(yīng)屬于反訴，由于上訴人并未在本案中提起反訴，故其主張不屬本案審查范圍，上訴人可另行主張。

由于上訴人對已經(jīng)收到案涉服裝以及其未向被上訴人支付服裝款的事實均無異議，按照約定上訴人應(yīng)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故一審法院判令上訴人向被上訴人支付案涉服裝款并支付相應(yīng)利息并無不當(dāng)，本院予以確認。

至于上訴人主張本案應(yīng)為動遷補償糾紛，被上訴人主張為買賣合同，而一審法院未按照證據(jù)規(guī)則第35條的規(guī)定向其釋明并重新給予其舉證期限屬程序違法一節(jié)，因雙方在本案的主張均是依據(jù)案涉動遷協(xié)議，該動遷協(xié)議內(nèi)容包括房屋拆遷安置補償內(nèi)容，也包括買賣服裝的內(nèi)容，根據(jù)雙方的陳述，雙方當(dāng)事人實際上對于這些內(nèi)容所對應(yīng)的法律關(guān)系性質(zhì)為房屋拆遷安置補償法律關(guān)系及買賣法律關(guān)系，并不存在不同認識，上訴人只是以房屋拆遷安置補償法律關(guān)系中被上訴人應(yīng)向其支付超出面積的房屋價款對抗被上訴人主張的買賣法律關(guān)系中的服裝價款，被上訴人對案涉動遷協(xié)議中存在房屋拆遷安置補償法律關(guān)系及買賣合同關(guān)系亦予認可，而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 的規(guī)定是指在對法律關(guān)系的性質(zhì)有不同認定的情況下進行的釋明，本案僅是對案由如何確定的問題，并不存在對法律關(guān)系的性質(zhì)有不同認識的情況，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》第三條 第五款的規(guī)定:”當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。

”人民法院有權(quán)根據(jù)查明的情況，變更案件案由，故上訴人主張一審法院程序違法的上訴理由不能成立。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 規(guī)定，判決如下:

駁回上訴、維持原判。

二審案件受理費7580元，由上訴人大連泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。