上訴人（原審原告）:徐立春，女，1972年2月25日出生，漢族，住址沈陽市東陵區(qū)。

委托代理人:任煥宇，遼寧宇嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:沈陽市渾南區(qū)房屋征收管理辦公室，地址沈陽市渾南區(qū)。

法定代表人:劉杰，該單位主任。

委托代理人:張白冰，遼寧申揚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:沈陽市渾南拆遷有限公司，住所地沈陽市渾南新區(qū)。

法定代表人:劉占華，該公司經(jīng)理。

上訴人徐立春與被上訴人沈陽市渾南區(qū)房屋征收管理辦公室（以下簡稱“渾南區(qū)征收辦”）、沈陽市渾南拆遷有限公司（以下簡稱“渾南拆遷公司”）給付拆遷補償款糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2017）遼0104行初126號行政裁定，向本院提起上訴。

本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，沈陽市東陵區(qū)長青南街27-1號142號系沈陽廣宇工程機械修理廠（簡稱廣宇機修廠）單位自管房屋，2008年4月8日，廣宇機修廠與案外人趙洋簽訂《出售公有住房協(xié)議書》，約定將東陵區(qū)長青街27號385-1棟4層2號房屋出售給趙洋，趙洋交納購房款人民幣19334元及維修費人民幣546元。

2008年4月涉案房屋動遷。

根據(jù)沈房（渾南）拆遷延公字（2007）014號《拆遷公告》，（甲方）二原審被告作出被委托拆遷人與乙方趙洋（被拆遷人）于2008年4月9日簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書。

協(xié)議約定甲方補償乙方搬家補助費、臨時安置補助費、獎勵費、裝修費共計36772元。

原審原告徐立春向沈陽市房產(chǎn)局申請裁決，沈陽市房產(chǎn)局于2008年8月1日作出不予受理通知，認定徐立春不是拆遷當(dāng)事人，決定不予受理徐立春的行政申請。

徐立春不服，向法院提起訴訟。

沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院于2009年2月25日作出（2009）沈高開行初字第1號行政判決書，認定徐立春為拆遷當(dāng)事人，其以拆遷當(dāng)事人的身份申請裁決，符合法律規(guī)定。

故判決撤銷沈陽市房產(chǎn)局于2008年8月4日作出的城市房屋拆遷糾紛裁決不予受理通知書，重新作出具體行政行為，雙方對該判決均未上訴。

后徐立春向沈陽市房產(chǎn)局再次提起行政裁決申請，要求沈陽市渾南拆遷有限公司給付搬家補助費、臨時安置費、獎勵費、裝修費77372元，同時要求沈陽市渾南拆遷有限公司原地提供面積為55.24平方米的安置房屋。

沈陽市房產(chǎn)局作出不予受理行政裁決申請。

徐立春不服向法院提起訴訟，沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院作出（2012）沈高開行初字第6號行政判決書，駁回徐立春的訴訟請求。

徐立春不服上訴至沈陽市中級人民法院，市法院于2013年3月27日作出（2013）沈中行終字第49號行政判決書，確認徐立春與趙洋對拆遷單位的補償標(biāo)準(zhǔn)和補償方案沒有異議，雙方真正的爭議是誰為被拆遷的實際租賃者，因該房屋為單位自管房，對房屋的租賃是由產(chǎn)權(quán)單位予以辦理，該產(chǎn)權(quán)單位只撤銷了趙洋的租賃關(guān)系，將涉案房屋處置權(quán)收回，并未明確將房屋租賃給徐立春，故徐立春直接要求拆遷機關(guān)予以裁決缺少利害關(guān)系，沈陽市房產(chǎn)局不予受理其裁決的結(jié)論并無不當(dāng)，故駁回徐立春的上訴，維持原判。

2017年6月29日，原審原告徐立春來院訴訟，要求二原審被告沈陽市渾南拆遷有限公司、沈陽市渾南新區(qū)房屋拆遷辦公室給付其爭議房屋補償款36722元及過渡期房屋租賃補償費89434元。

原審認為，原審原告徐立春在本案中的訴訟請求已向沈陽市房產(chǎn)局申請了行政裁決且對該裁決進行了行政訴訟，兩級法院對該裁決申請的內(nèi)容進行了審理，并已作出生效判決。

原審原告徐立春的該項訴請已被生效的法院判決所羈束，無權(quán)再行提起訴訟。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第三條 第一款 第（六）項 " data-original-title="第（六）項" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_3Article1Paragraph6List" style="box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); background: transparent; text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  的規(guī)定，裁定如下:駁回原審原告徐立春的起訴。

上訴人徐立春上訴稱，一審法院未作出明確的判決，剝奪上訴人訴權(quán)無法律依據(jù)。

上訴人在本次訴訟之前的訴訟均是針對上訴人是否為被拆遷人提起的，而本次行政訴訟是在上訴人已被認定為被拆遷人后，基于被拆遷人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利而起訴，之前的訴訟并未涉及本次訴訟請求的內(nèi)容，故本案不是重復(fù)起訴，請求撤銷一審裁定，改判支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人沈陽市渾南區(qū)房屋征收管理辦公室答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

被上訴人沈陽市渾南拆遷有限公司未予答辯。

本院審理查明的事實與原審審理查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 第四項 之規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復(fù)》（法復(fù)[1996]12號）第二條 規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當(dāng)事人達成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機關(guān)裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)該作為民事案件受理”。

本案中，上訴人徐立春要求二被上訴人給付拆遷補償款，其所依據(jù)的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》亦系根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》簽訂的民事協(xié)議，因此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟途徑解決，不屬于行政訴訟受案范圍，故對徐立春的起訴應(yīng)予以駁回。

原審裁定以重復(fù)起訴為由駁回徐立春起訴理由不當(dāng)，但駁回起訴結(jié)果正確，本院予以維持。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。