上訴人（原審被告）:通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市。

法定代表人:林茂，職務(wù):董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:趙桂菊，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:王繼坤,男,蒙古族,現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市。

上訴人通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人王繼坤房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0502民初7232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

因被上訴人的回遷房屋在2007年時(shí)每平方米價(jià)格約為1000.00元，房屋總價(jià)值僅十萬(wàn)元左右，一審法院認(rèn)定房屋每平方米價(jià)格為3000.00元、房屋總價(jià)為228500.00元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；二、對(duì)于被上訴人所主張等樓費(fèi)不應(yīng)予以支持。

《回遷協(xié)議》中約定的被上訴人應(yīng)給付上訴人的超出面積部分價(jià)款3.8萬(wàn)元至今未給付，且被上訴人所主張等樓費(fèi)數(shù)額過(guò)高，不應(yīng)予以支持。

王繼坤辯稱，一、雙方簽訂的《回遷協(xié)議》中的約定、承諾具有法律效力，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，上訴人主張被拆遷房屋當(dāng)時(shí)每平方米價(jià)格約1000元無(wú)約定，亦無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；二、上訴人未按照約定交付房屋，無(wú)故拖延十年之久，一審判令上訴人向被上訴人支付等樓費(fèi)于法有據(jù)；三、一審認(rèn)定違約金數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)按《回遷協(xié)議》約定內(nèi)容計(jì)算違約金數(shù)額。

王繼坤向一審法院起訴請(qǐng)求:一、被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告王繼坤等房費(fèi)76800.00元（800.00元/月×96個(gè)月，2009年3月至2017年2月）；二、被告按回遷協(xié)議支付原告賠償金228960.00元（3000.00元/平方米×79.5平方米×1%×96個(gè)月）；三、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí):2007年12月27日，原告王繼坤與某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《回遷協(xié)議》，約定某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為加強(qiáng)城市基礎(chǔ)建設(shè)改變市容市貌，經(jīng)市政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，對(duì)某某醫(yī)院南側(cè)8#舊紅磚樓進(jìn)行拆遷。

拆遷后，開(kāi)發(fā)新建高檔豪華高層綜合樓，本著既考慮雙方利益又本著公平合理的原則，經(jīng)雙方協(xié)商簽訂此回遷協(xié)議:1、原告王繼坤在某某樓有產(chǎn)權(quán)證，某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以南門(mén)小區(qū)某某高檔豪華高層綜合樓某戶，對(duì)原告王繼坤產(chǎn)權(quán)證進(jìn)行等面積回遷，其他費(fèi)用沒(méi)有。

公司在超出的面積政策內(nèi)20平方米其中贈(zèng)送10平方米作為補(bǔ)償。

另10平方米按回遷價(jià)2000元計(jì)算，超出政策外的面積按售樓價(jià)收取。

超出面積29.88平方米，公司贈(zèng)送10平方米，政策內(nèi)10平方米×2000.00元為20000.00元，政策外9.88平方米×3000.00元為29640.00元。

回遷時(shí)交38000.00元。

2、為使回遷戶早日回遷早日受益，一定要加快搬家的速度，力爭(zhēng)在10月19日--12月15日之前搬出，12月16日--31日為政府搬遷期限，否則后果由原告王繼坤自負(fù)，與某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司無(wú)關(guān)。

某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司爭(zhēng)取在2008年2月20日之前進(jìn)行拆除和平整場(chǎng)地，施工期為12個(gè)月新樓交付使用。

遇不可抗力可以順延，否則無(wú)故延期某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司每月要向原告王繼坤支付房款全額的1%賠償金；3、協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決。

某某市人民政府某政發(fā)（××××）××號(hào)文件中的第三十九條為:原地產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，設(shè)24個(gè)月過(guò)渡期。

在過(guò)渡期內(nèi)，被拆遷人或者房屋承租人自行過(guò)渡的，由拆遷人按月支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)。

每戶4人以下，每月發(fā)給400.00元；每戶5人以上，每月發(fā)給500.00元。

在過(guò)渡期限內(nèi)；由拆遷人提供周轉(zhuǎn)用房過(guò)渡的，不付給臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)；房屋承租人使用被拆遷人提供的周轉(zhuǎn)用房過(guò)渡的，臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)付給被拆遷人。

因拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過(guò)渡期限的，按照下列規(guī)定執(zhí)行:對(duì)自行安排住處的被拆遷人或者房屋承租人，自逾期之月起按照原標(biāo)準(zhǔn)的二倍發(fā)給臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。

另查明，被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自2015年開(kāi)始承接涉案的原告王繼坤的房屋所在小區(qū)項(xiàng)目工程建設(shè)。

自2009年3月1日起至原告王繼坤在起訴狀所主張的2017年2月，原告王繼坤因被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按時(shí)交付房屋，被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)支付給原告王繼坤的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為76800.00元（800元/月×96個(gè)月）。

原告王繼坤的回遷房屋面積為79.5平方米，其價(jià)值為228500.00元（69.5平方米×3000.00元+10平方米×2000.00元）。

自2009年3月1日至2017年2月，按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，其已付房屋款項(xiàng)的利息損失為90525.60元【（228500.00元-38000.00元）×5.94%×8年】。

一審法院認(rèn)為，原告王繼坤與某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋《回遷協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效。

后因某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所開(kāi)發(fā)的本案訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目由被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承繼，被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此亦無(wú)異議。

因開(kāi)發(fā)公司不能按時(shí)交付房屋，原告王繼坤為生活居住需要支出一定的租房費(fèi)用，原告王繼坤對(duì)《回遷協(xié)議》中某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承諾于2009年3月至被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在2017年2月份向其交付房屋之間的臨時(shí)安置費(fèi)，即其主張的等房費(fèi)的數(shù)額符合客觀實(shí)際，予以支持；對(duì)于原告王繼坤所主張的由被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付違約金的部分，因王繼坤與某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司約定過(guò)高，被告對(duì)此亦提出異議，根據(jù)原告的實(shí)際損失，兼顧合同的履行情況、被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承繼建設(shè)房屋的事實(shí)、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，對(duì)于原告王繼坤主張的違約金的計(jì)算依據(jù)予以調(diào)整，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算為宜，故原告請(qǐng)求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求合理部分予以支持；被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱原告主張無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。

被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張?jiān)嫱趵^坤拖欠其回遷房屋尾款金額38000.00元，雙方可再行協(xié)商或由被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司另行主張權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 、第八十四條 、第一百零六條 第一款 、第一百零八條 ，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 第一款 ，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 第三款 ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 第一款 ，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 第一款 的規(guī)定，判決:一、被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告王繼坤臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)76800.00元，支付違約金90525.60元，合計(jì)167325.60元，此款于本判決生效后立即履行；二、駁回原告王繼坤的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 " data-original-title="第二百五十三條" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_253Article" style="box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); background: transparent; text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2943.00元，由原告王繼坤負(fù)擔(dān)1120.00元，被告通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1823.00元。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)及采信的證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法受到法律保護(hù)。

本案中，雙方當(dāng)事人就涉案房屋簽訂《回遷協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并生效，對(duì)于雙方當(dāng)事人具有法律約束力。

因上訴人原因致涉案房屋未能按照協(xié)議約定的時(shí)間交付，故一審法院參照政府相關(guān)文件中對(duì)于逾期交房支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)的規(guī)定，對(duì)于被上訴人所主張等樓費(fèi)予以支持并無(wú)不當(dāng)。

上訴人主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用不應(yīng)予以支持，且數(shù)額過(guò)高的上訴理由不能成立。

上訴人對(duì)于其所主張的2007年時(shí)回遷房屋每平方米的價(jià)格未能出示有效證據(jù)予以證實(shí)，且依照《回遷協(xié)議》約定，被上訴人應(yīng)按照每平方米3000.00元向上訴人支付房屋政策外面積部分價(jià)款，故一審法院依照該價(jià)格認(rèn)定房屋價(jià)值符合實(shí)際，上訴人主張一審認(rèn)定涉案房屋價(jià)值錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

綜上所述，通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) " data-original-title="第一項(xiàng)" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_170Article1Paragraph1List" style="box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); background: transparent; text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2063.00元由上訴人通遼市興啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。