上訴人（原審原告）:田培榮，女，漢族，1948年10月22日出生。

委托訴訟代理人:劉伯祥，男，漢族，1948年4月8日出生。

上訴人（原審原告）:田自立，男，漢族，1951年2月1日出生。

上訴人（原審原告）:田聯(lián)榮，女，漢族，1955年10月11日出生。

上訴人（原審原告）:田自治，男，漢族，1958年8月21日出生。

四上訴人共同委托訴訟代理人:劉金桃，山西濤瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:晉城市城區(qū)西上莊街道辦事處北巖村村民委員會。

法定代表人:田寶庫，任村委主任。

委托訴訟代理人:郭肖麗，山西弘毅律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:長治市宏業(yè)（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人:張行行

被上訴人（原審被告）:晉城市宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人:衛(wèi)三川，任董事長。

原審第三人:田巧娥，女，漢族，1956年3月5日出生。

委托訴訟代理人:魏剛、高金平，山西弘毅律師事務(wù)所律師。

上訴人田培榮、田自立、田聯(lián)榮、田自治與被上訴人晉城市城區(qū)西上莊街道辦事處北巖村村民委員會（以下簡稱北巖村委）、長治市宏業(yè)（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長治宏業(yè)公司）、晉城市宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱晉城宏業(yè)公司）、原審第三人田巧娥物權(quán)保護糾紛一案，不服山西省晉城市城區(qū)人民法院（2016）晉0502民初184號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

四上訴人的上訴請求為:一、請求撤銷晉城市城區(qū)人民法院（2016）晉0502民初184號民事判決，改判被上訴人返還四上訴人共同共有的祖遺房產(chǎn)，確認被上訴人與第三人所簽”安置補償協(xié)議”無效，并賠償損失10萬元；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

事實與理由:一審中第一被告晉城市城區(qū)西上莊街道辦事處北巖村村民委員在答辯狀中明確說過第三人田巧娥在與其簽訂《安置補償協(xié)議》時提供了田海生的土地房產(chǎn)證，第三人田巧娥的代理人也當庭表示第三人持有田海生的土地房產(chǎn)證，但是原審第一被告和第三人也并未提供這一關(guān)鍵證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，法庭應(yīng)依法認定四上訴人的主張成立。

第三人田巧娥只能得到房屋1/5繼承權(quán)，三被上訴人未經(jīng)審查將共有物登記在田巧娥名下系侵權(quán)行為，所簽”安置補償協(xié)議”無效，應(yīng)停止侵權(quán)，返還原物，若無法返還原物，應(yīng)按拆遷補償規(guī)定予以置換，并賠償四上訴人經(jīng)濟損失10萬元。

二、本案中不存在遺囑繼承，四上訴人在繼承開始后都未表示放棄繼承，應(yīng)視為均已接受繼承，且在庭審中第三人田巧娥的代理人也承認田巧娥系田海生養(yǎng)女，故訴爭的房屋應(yīng)屬四上訴人和第三人共同共有。

被上訴人北巖村委辯稱:一、答辯人并未實施任何侵犯被答辯人的行為，田巧娥作為ＸＸＸ和田海生女兒，即法定繼承人，有權(quán)與答辯人房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《城中村改造安置補償協(xié)議》，房地產(chǎn)開發(fā)公司依據(jù)田巧娥的處分進行房屋拆遷等工作，且田巧娥簽有承諾書，因該不動產(chǎn)產(chǎn)生的糾紛均由承諾人自行解決，與答辯人無關(guān)。

二、本案是侵權(quán)糾紛，適用過錯責任原則，被答辯人應(yīng)對侵權(quán)行為、侵權(quán)人的過錯以及因果關(guān)系承擔舉證責任，舉證不能應(yīng)由被答辯人承擔不利后果。

三、對于被答辯人請求返還原物，因原物已不存在，故應(yīng)予駁回。

被答辯人請求賠償損失，被答辯人應(yīng)證明其為物的所有權(quán)人，答辯人盡到了自己責任，應(yīng)駁回被答辯人的請求。

被答辯人請求確認協(xié)議無效的訴訟請求在一審中并未提出，二審不應(yīng)直接審理，應(yīng)駁回上訴人該項訴訟請求。

原審第三人田巧娥辯稱:一、上訴人的上訴請求是確認安置協(xié)議無效，超過一審訴訟請求范圍，不應(yīng)予以審理。

二、被答辯人對一審侵權(quán)之訴駁回起訴沒有提起上訴，應(yīng)視為被答辯人放棄了上訴權(quán)利。

三、被答辯人主張侵權(quán)應(yīng)當有基本事實，在被答辯人無證據(jù)證明其擁有房屋所有權(quán)情況下，其主張的房屋所有權(quán)不能成立。

被上訴人長治宏業(yè)公司及晉城宏業(yè)公司均未答辯。

田培榮、田自立、田聯(lián)榮、田自治向一審法院起訴請求:1、請求依法判令三被告停止侵權(quán)，返還四原告共同共有的祖遺房并賠償損失10萬元；2、訴訟費由三被告承擔。

一審法院認為，根據(jù)蓮湖公安分局北院門派出所的檔案登記戶口登記簿中記載:四原告的父親田駿興，別名田海生，而四原告起訴狀中稱其父親田海生，別名田駿興。

通過庭審調(diào)查，可視為在晉城四原告父親叫田海生，在西安四原告父親叫田駿興，別名田海生，系重婚。

第三人田巧娥與田海生、李金花（田海生第一任妻子）已形成了事實上的養(yǎng)父女、養(yǎng)母女關(guān)系，對此四原告均予以認可。

同時根據(jù)原告所提供的中華民國三十八年四月八日的土地房產(chǎn)所有證中記載:戶主田海生，人口肆人，因此可認定本案所涉案的房屋原所有權(quán)人共四人，該四人具體是誰，原告未提供證據(jù)佐證，本院無法核實。

田海生于1972年9月27日去世，去世后，四原告及第三人均系合法繼承人，但應(yīng)繼承的份額是多少，四原告未舉證證明。

綜上所述，四原告可待其對涉案房屋所占份額確定后，再行起訴。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 、第一百三十四條 、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:駁回原告田培榮、田自立、田聯(lián)榮、田自治的訴訟請求。

本案件受理費2300元，由原告田培榮、田自立、田聯(lián)榮、田自治共同承擔。

本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。

二審查明的事實:四上訴人的父親田海生，又名田駿興，系西上莊辦事處北巖村人。

田海生和ＸＸＸ系夫妻關(guān)系，二人婚后生有一子，后該子不幸夭折。

1949年田海生參加土改時，將北巖村的祖遺房產(chǎn)兩院填領(lǐng)了土地房產(chǎn)證。

在解放前后田海生離開晉城，在陜西西安與郭穎芳生育四上訴人，后長期工作生活在西安，戶口也登記在西安，對涉案房產(chǎn)疏于管理。

田海生離開晉城后，其妻ＸＸＸ收養(yǎng)了原審第三人田巧娥，并一直居住在涉案房屋內(nèi)。

ＸＸＸ去世后涉案房屋由原審第三人田巧娥管理。

2014年9月，北巖村進行城中村改造，北巖村村委、長治宏業(yè)公司與田巧娥簽訂城中村改造安置補償協(xié)議。

后涉案房屋被拆除。

本院認為，四上訴人訴請三被上訴人停止侵權(quán)，返還房屋并賠償損失10萬元。

原審第三人田巧娥與田海生、ＸＸＸ已形成了事實上的養(yǎng)父母子女關(guān)系，四上訴人對此予以認可。

鑒于田海生、李金花收養(yǎng)原審第三人田巧娥的事實、涉案房屋長期由原審第三人田巧娥居住管理的事實，以及拆遷時被上訴人北巖村委、長治宏業(yè)公司根據(jù)原審第三人田巧娥提供的土地房產(chǎn)證復印件、承諾書，經(jīng)原審第三人同意后拆除房屋并進行了合理補償。

綜合以上事實和證據(jù)，被上訴人北巖村村委、長治宏業(yè)公司作為善意第三人拆除房屋并無過錯，被上訴人盡到了合理審查及補償義務(wù)。

四上訴人主張被上訴人北巖村村委對涉案房屋存在其他共有權(quán)人的事實知情，然未提供證據(jù)證明。

四上訴人主張侵權(quán)之訴，依現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張，故對其訴訟請求不予支持。

綜上，上訴人的上訴理由不成立。

依照　《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 第一款 、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 、第一百七十條 第一款 第一項 之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由上訴人田培榮、田自立、田聯(lián)榮、田自治負擔。

本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。