上訴人（原審原告）:黃錦峰，男，1964年2月19日出生，漢族，住大同市。

上訴人（原審原告）:曹先梅，女，1966年7月18日出生，漢族，住大同市，系黃錦峰之妻。

委托訴訟代理人:劉剛，山西焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）:大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府，住所地:大同市城區(qū)南關(guān)南街40號(hào)。

法定代表人:范德武，鄉(xiāng)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:楊海燕，山西寶翰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:李存權(quán)，該鄉(xiāng)政府拆遷辦主任。

被上訴人（原審被告）:大同市南郊區(qū)鑫大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:大同市城區(qū)御河西路金水灣小區(qū)物業(yè)樓二層。

法定代表人:馮愛(ài)軍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人:李晨遙、高文匯，山西晨遙律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)永久村村民委員會(huì)，住所地:大同市城區(qū)興云橋西南側(cè)。

法定代表人:賈樹春，村委會(huì)主任。

委托訴訟代理人:韓志英，該村委會(huì)信訪辦主任。

上訴人黃錦峰、曹先梅、大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府因與被上訴人大同市南郊區(qū)鑫大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)永久村村民委員會(huì)拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服山西省大同市城區(qū)人民法院（2017）晉0202民初288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。

上訴人黃錦峰、曹先梅的委托訴訟代理人劉剛及黃錦峰本人，上訴人大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府（以下稱新旺鄉(xiāng)政府）的委托訴訟代理人楊海燕、李存權(quán)，被上訴人大同市南郊區(qū)鑫大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱鑫大公司）的委托訴訟代理人高文匯，被上訴人大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)永久村村民委員會(huì)（以下稱永久村）的委托訴訟代理人韓志英到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃錦峰、曹先梅上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。

2、依法改判三被上訴人向上訴人交付位于本市城區(qū)福祥苑小區(qū)2號(hào)樓1單元704號(hào)和2002號(hào)房屋或安置該小區(qū)其他90平方米房屋兩套。

如無(wú)可安置房屋請(qǐng)求按貨幣補(bǔ)償。

3、判令三被上訴人支付搬家費(fèi)600元,過(guò)渡費(fèi)74880元（2012年10月至2017年1月），搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)16000元，共計(jì)91480元。

4、判令三被上訴人按照每月1440元支付過(guò)渡費(fèi)至交付房屋之日為止。

5、判令三被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由:一、本案涉及的房屋拆遷補(bǔ)償方式不應(yīng)僅以拆遷安置協(xié)議作為唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

還應(yīng)當(dāng)考慮拆遷的習(xí)慣方式和對(duì)本次拆遷人承諾的《永久村下元街、吳家房”城中村〃改造拆遷安置補(bǔ)償辦法》。

三被上訴人在拆遷包括上訴人在內(nèi)的房屋時(shí)，其工作流程是先發(fā)布拆遷辦法，其次丈量房屋，然后被拆遷人選擇貨幣補(bǔ)償或就地安置，再由選擇就地安置的被拆遷人選擇安置房屋房號(hào)，最后簽訂協(xié)議并交付被拆遷房屋。

所有被拆遷人均按照上述流程辦理拆遷手續(xù)。

因此，可以證實(shí)，在拆遷協(xié)議簽署前，上訴人辦理了安置房屋選號(hào)程序，上訴人選擇了部分貨幣補(bǔ)償，部分就地安置，并選取了房號(hào)為2號(hào)樓1單元704號(hào)和2002號(hào)房屋。

但該房號(hào)在選好后，三被上訴人就單方保管，未向被拆遷人出具任何證明被拆遷人選擇房號(hào)的書面文件。

但在一審訴訟中，三被上訴人未能提供證據(jù)證明上訴人選擇的房號(hào)。

故在有證據(jù)證明被上訴人持有證據(jù)而拒不向法庭提交的，應(yīng)推定上訴人主張成立。

二、補(bǔ)償費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照拆遷安置補(bǔ)償辦法計(jì)算。

《永久村下元街、吳家房〃城中村”改造拆遷安置補(bǔ)償辦法》系被上訴人向被拆遷人進(jìn)行的拆遷安置補(bǔ)償承諾，構(gòu)成邀約。

上訴人簽署《新旺鄉(xiāng)永久村”城中村”改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》行為構(gòu)成承諾。

因此，被上訴人發(fā)布的《永久村下元街、吳家房〃城中村”改造拆遷安置補(bǔ)償辦法》構(gòu)成《新旺鄉(xiāng)永久村”城中村”改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的組成部分。

《新旺鄉(xiāng)永久村”城中村”改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中第一條明確約定，上訴人拆遷房屋有兩上兩下樓房一套，一上一下樓房?jī)商祝曳课菰诓疬w前，被上訴人對(duì)房屋進(jìn)行了丈量，在一審?fù)徶?，被上訴人未提供相應(yīng)的丈量數(shù)據(jù)材料，法院也沒(méi)有查明案件事實(shí)，顯然事實(shí)認(rèn)定不清，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

上訴人為永久村村民且有房屋土地使用證。

依據(jù)《永久村下元街、吳家房”城中村”改造拆遷安置補(bǔ)償辦法》第一條”本村村民證內(nèi)一上一下樓房正房南房按90平米安置故應(yīng)當(dāng)按照90平方米為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算”。

綜上所述，一審法院未能就基本事實(shí)查清，致判決顯失公平。

為此，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法改判。

大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判為上訴人不承擔(dān)被上訴人黃錦峰、曹先梅的搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)以及2017年2月之后的過(guò)渡費(fèi)。

事實(shí)和理由:一審認(rèn)定按《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》支付給二被上訴人黃錦峰、曹先梅搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的事實(shí)錯(cuò)誤。

被上訴人黃錦峰、曹先梅一審提交的作為證據(jù)的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是一份貨幣補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書，不是房屋安置協(xié)議書。

其訴求事實(shí)上并不是依據(jù)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定要求進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，而是要求繼續(xù)履行房屋的安置；因此該合同的約定內(nèi)容不應(yīng)作為判案依據(jù)；若依據(jù)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》按貨幣補(bǔ)償，顯然是不應(yīng)該產(chǎn)生搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的。

所以雖然《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》內(nèi)記載有搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的計(jì)算方式，但是協(xié)議書第五、第六、第八條有關(guān)以上費(fèi)用的具體數(shù)額并未填寫，是因?yàn)橐勒赵摗恫疬w補(bǔ)償安置協(xié)議書》的方式進(jìn)行安置的過(guò)程中不產(chǎn)生搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，而不是一審錯(cuò)誤的認(rèn)定為未作出明確約定。

更不能以此便錯(cuò)誤地認(rèn)定上訴人鄉(xiāng)政府為以上款項(xiàng)的付款義務(wù)人。

一審判決認(rèn)定上訴人新旺鄉(xiāng)人民政府為付款義務(wù)人的事實(shí)錯(cuò)誤，若按房屋安置形式對(duì)被上訴人黃錦峰、曹先梅進(jìn)行安置，由于上訴人既不是事實(shí)上的拆遷人，也不是合同約定的安置人，那么因拆遷而形成的搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)由上訴人承擔(dān)就沒(méi)有法律依據(jù)。

被上訴人大同市南郊區(qū)鑫大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自認(rèn)并且一審判決認(rèn)定其為拆遷人和安置方，并同意依據(jù)法律規(guī)定及大同市政府制定的拆遷安置補(bǔ)償條例對(duì)被上訴人黃錦峰、曹先梅房屋安置。

而二被上訴人也要求進(jìn)行房屋安置，據(jù)此，雙方己經(jīng)形成了新的房屋安置協(xié)議，與原貨補(bǔ)償性質(zhì)的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》性質(zhì)完全不同，應(yīng)視為對(duì)原合同的變更。

根據(jù)合同相對(duì)性原則，如果產(chǎn)生有搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由被上訴人大同市南郊區(qū)鑫大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

黃錦峰、曹先梅辯稱:新旺鄉(xiāng)政府是拆遷人，鑫大公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，永久村和新旺鄉(xiāng)政府應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

新旺鄉(xiāng)政府辯稱:新旺鄉(xiāng)政府不是拆遷主體，拆遷主體是南郊區(qū)拆遷辦公室，我方?jīng)]有進(jìn)行補(bǔ)償和安置的義務(wù)。

補(bǔ)償安置主體應(yīng)為鑫大公司。

永久村辯稱，村委會(huì)不是拆遷人也不是安置人，不論貨幣補(bǔ)償還是過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)均由鑫大公司發(fā)放，因此同意新旺鄉(xiāng)政府的上訴意見。

鑫大公司辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是因黃錦峰、曹先梅不同意安置，所以無(wú)合同約定來(lái)主張權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)按照安置協(xié)議的約定履行合同義務(wù)。

黃錦峰、曹先梅向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告大同市南郊區(qū)鑫大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告交付位于本市城區(qū)福祥苑小區(qū)2號(hào)樓1單元704號(hào)（101平米）和2002（97.5平米）號(hào)房屋；2、判令三被告給付搬家費(fèi)600元，過(guò)渡費(fèi)74880元（2012年10月至2017年1月），搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)60000元，共計(jì)135480元；3、判令三被告按照每月1440元支付過(guò)渡費(fèi)至交付房屋之日為止；4、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí),被告大同市南郊區(qū)鑫大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原告位于永久村一上一下兩套房進(jìn)行了拆除，但至今尚未補(bǔ)償安置的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、關(guān)于安置義務(wù)人。

被告大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府認(rèn)為其并非安置義務(wù)人，應(yīng)由村委會(huì)及房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)安置，被告大同市南郊區(qū)鑫大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)己方系安置義務(wù)人身份無(wú)異議，本院審查原告提交的《新旺鄉(xiāng)永久村”城中村”改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議書明確記載安置人為大同市南郊區(qū)鑫大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，本院對(duì)大同市南郊區(qū)鑫大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷安置人身份予以確認(rèn)。

2、關(guān)于是否已約定安置具體房屋。

原告主張就已拆遷一上一下兩套房屋安置本市城區(qū)福祥苑小區(qū)2號(hào)樓1單元704號(hào)和2002號(hào)兩套房屋。

被告大同市南郊區(qū)鑫大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)為合同就安置房屋并未做出明確約定，只能按照實(shí)際拆遷面積結(jié)合拆遷當(dāng)時(shí)的政策予以安置。

原告就其要求交付本市城區(qū)福祥苑小區(qū)2號(hào)樓1單元704號(hào)和2002號(hào)兩套房屋的請(qǐng)求向本院提交水費(fèi)繳費(fèi)記錄圖片兩張和大同市萬(wàn)峰物業(yè)管理有限公司出具的證明一份予以證實(shí)，被告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原告提交的水費(fèi)繳費(fèi)記錄及物業(yè)公司證明內(nèi)容不能相互印證且均不屬于物權(quán)憑證類證據(jù)，物業(yè)公司證明未顯示該兩套房屋與原告之間具有關(guān)聯(lián)，而三方簽訂的《新旺鄉(xiāng)永久村”城中村”改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》亦未對(duì)房屋安置的具體樓號(hào)作出明確約定，原告依據(jù)水費(fèi)繳費(fèi)記錄等證據(jù)主張對(duì)應(yīng)安置本市城區(qū)福祥苑小區(qū)2號(hào)樓1單元704號(hào)和2002號(hào)兩套房屋的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

3、關(guān)于原告主張的其他費(fèi)用。

（1）原告主張搬家費(fèi)600元，此項(xiàng)在合同中有明確約定，被告方均對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告主張予以認(rèn)定。

（2）原告主張過(guò)渡費(fèi)74880元（2012年10月至2017年1月），根據(jù)合同約定，過(guò)渡費(fèi)按證內(nèi)正房每平方米每月8元計(jì)算，期限為18個(gè)月，并約定如逾期可延續(xù)按月支付，被告大同市南郊區(qū)鑫大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為安置人對(duì)房屋尚未安置的事實(shí)予以認(rèn)可，根據(jù)原告提交的土地證記載，兩證合計(jì)房屋建筑面積為44.45平方米，則過(guò)渡費(fèi)計(jì)算為44.45（平方米）×8（元）×52（月）=18491元，本院依此認(rèn)定。

（3）原告主張搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)60000元。

被告方對(duì)原告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)拆除的事實(shí)未提出異議，根據(jù)合同約定，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)計(jì)算方法為證內(nèi)面積每平方米100元，計(jì)算為4445元。

（4）原告主張被告方按每月1440元支付過(guò)渡費(fèi)至實(shí)際交房之日，本院認(rèn)為，原告此項(xiàng)主張與雙方合同約定不符，合同約定過(guò)渡費(fèi)按證內(nèi)正房每平方米每月8元計(jì)算，故應(yīng)計(jì)算為每月356元。

一審法院認(rèn)為，原告與被告被告大同市南郊區(qū)鑫大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府簽訂的《新旺鄉(xiāng)永久村”城中村”改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自合同義務(wù)，被告大同市南郊區(qū)鑫大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為合同約定的安置人應(yīng)當(dāng)及時(shí)就已拆遷的原告房屋履行安置義務(wù)，但雙方在合同中就具體的安置方式及補(bǔ)償計(jì)算方式均未作出明確約定，雙方應(yīng)就合同未盡事宜依據(jù)協(xié)議書第十條的約定協(xié)商確定，或按照拆遷當(dāng)時(shí)的相關(guān)政策予以履行，原告依據(jù)該合同主張被告向其交付本市城區(qū)福祥苑小區(qū)2號(hào)樓1單元704號(hào)和2002號(hào)兩套房屋，證據(jù)不足，本院不予支持。

原告主張的其他費(fèi)用，計(jì)算有誤，本院依據(jù)合同約定作出修正。

本案系拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，被告大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府和被告大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)永久村村民委員會(huì)并非合同約定的安置義務(wù)人，在本案中不承擔(dān)安置義務(wù)，但被告大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府為協(xié)議書簽訂方（甲方）,協(xié)議書第七、八條明確約定甲方為付款義務(wù)人，故本案所涉及的搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等應(yīng)由被告大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府向原告發(fā)放。

綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)清楚，但部分訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院在查明事實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，判決:一、大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)向黃錦峰、曹先梅支付搬家費(fèi)600元、過(guò)渡費(fèi)18491元（2012年10月至2017年1月）、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)4445元，合計(jì)23536元；二、大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府按照每月356元的標(biāo)準(zhǔn)向黃錦峰、曹先梅支付2017年2月之后的過(guò)渡費(fèi)至實(shí)際安置房屋之日止；三、駁回原告黃錦峰、曹先梅的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10555元，由原告負(fù)擔(dān)10187元，由被告大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)368元（于本判決生效之日起十日內(nèi)一并支付給原告）。

本院二審期間，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)即:2012年6月，大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)永久村進(jìn)行城中村改造，并進(jìn)行拆遷安置，隨后制定了《永久村下元街、吳家房”城中村”改造拆遷安置補(bǔ)償辦法》。

黃錦峰與曹先梅系夫妻關(guān)系，擁有拆遷范圍內(nèi)房產(chǎn)三處，經(jīng)三方協(xié)商，簽訂《新旺鄉(xiāng)永久村”城中村”改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，約定拆遷上訴人黃錦峰、曹先梅房屋為兩上兩下一套，一上一下兩套。

兩上兩下一套采取現(xiàn)金補(bǔ)償，已由鑫大公司支付現(xiàn)金700000元。

后鑫大公司對(duì)一上一下兩套房屋進(jìn)行了拆除，至今尚未補(bǔ)償安置，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的安置人是鑫大公司，協(xié)議書中未對(duì)安置房屋具體樓號(hào)作出約定。

黃錦峰、曹先梅提交的一上一下兩套房屋的兩個(gè)土地證合計(jì)建筑面積44.45平方米。

黃錦峰、曹先梅向本院提交了新證據(jù):1、同村他人拆遷補(bǔ)償協(xié)議6份，欲證明過(guò)渡費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)按照安置面積計(jì)算。

2、證人證言，欲證明拆遷安置流程為先選房后簽安置協(xié)議。

3、同村他人補(bǔ)償明細(xì)單，欲證明補(bǔ)償安置費(fèi)用的計(jì)算方式。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:黃錦峰、曹先梅拆遷兩套房的過(guò)渡費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)計(jì)算時(shí)依據(jù)的面積標(biāo)準(zhǔn)時(shí)什么？搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)的支付主體是哪一方？被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向黃錦峰、曹先梅交付本市城區(qū)福祥苑小區(qū)2號(hào)樓704及2002號(hào)房屋？

本院認(rèn)為，新旺鄉(xiāng)政府、黃錦峰、鑫大公司于2012年10月8日簽訂的《新旺鄉(xiāng)永久村”城中村”改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。

該安置協(xié)議書中對(duì)拆遷面積、安置面積、安置地點(diǎn)均未填寫，過(guò)渡費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算的面積標(biāo)準(zhǔn)為”證內(nèi)面積”，但在面積數(shù)量前并未填寫具體數(shù)值。

本案所涉安置協(xié)議中對(duì)安置的具體地點(diǎn)、樓號(hào)、房號(hào)均未明確約定，黃錦峰、曹先梅主張安置程序是先選房后簽協(xié)議，因此鑫大公司持有安置選房手續(xù)。

對(duì)此，鑫大公司辯稱安置選房程序沒(méi)有異議，但黃錦峰、曹先梅的安置協(xié)議沒(méi)有填寫安置地點(diǎn)的原因是雙方對(duì)安置地點(diǎn)沒(méi)有達(dá)成一致意見。

根據(jù)黃錦峰、曹先梅申請(qǐng)出庭的同村證人郭某出示的《永久村城中村改造房屋拆除驗(yàn)收單》可以證實(shí)，拆遷安置時(shí)鑫大公司與被拆遷人就安置地點(diǎn)協(xié)商一致選取房號(hào)后，鑫大公司為被拆遷人出具房屋拆除驗(yàn)收單，該驗(yàn)收單記載了選取的安置房具體樓號(hào)、房號(hào)及面積，之后鑫大公司與被拆遷人簽訂安置協(xié)議，最后領(lǐng)取安置房鑰匙。

并且，黃錦峰、曹先梅舉證的同村其他拆遷戶的拆遷安置協(xié)議書中，均明確記載了安置地點(diǎn)及樓號(hào)、房號(hào)、面積信息，現(xiàn)黃錦峰、曹先梅不能出示房屋拆除驗(yàn)收單，其提交的拆遷安置協(xié)議書中對(duì)安置地點(diǎn)、樓號(hào)、房號(hào)、面積均未填寫，因此本院無(wú)法認(rèn)定黃錦峰、曹先梅與鑫大公司就具體安置地點(diǎn)及房號(hào)達(dá)成一致，故本院對(duì)黃錦峰、曹先梅要求交付本市城區(qū)福祥苑小區(qū)2號(hào)樓704及2002號(hào)房屋的上訴請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于過(guò)渡費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算依據(jù)的面積標(biāo)準(zhǔn)，本案所涉安置協(xié)議中記載了按照證內(nèi)面積計(jì)算，但未填寫具體的證內(nèi)面積是多少。

黃錦峰、曹先梅主張證內(nèi)面積為安置面積，鑫大公司辯稱證內(nèi)面積為土地證載明的建筑面積。

本案所涉的安置協(xié)議中在第一條列明了”拆遷面積””安置面積”但均未填寫具體數(shù)值，在第五條過(guò)渡費(fèi)、第六條獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)中又列明了”證內(nèi)面積”，由此可知”證內(nèi)面積”與”安置面積”、”拆遷面積”分屬三個(gè)獨(dú)立的不同概念，否則同一合同中使用不同名稱表述同一概念會(huì)造成合同內(nèi)容理解混淆。

故本院對(duì)黃錦峰、曹先梅主張證內(nèi)面積即為安置面積的意見不予采納。

黃錦峰、曹先梅提交的證據(jù)1即6份同村他人補(bǔ)償安置協(xié)議書中，有的在證內(nèi)面積一欄記載的數(shù)值與拆遷面積相等，有的沒(méi)有記載，有的記載的數(shù)值既非拆遷面積數(shù)值也非安置面積數(shù)值。

另黃錦峰、曹先梅申請(qǐng)出庭的證人（同村拆遷戶南文義、吳蘭廷、郭某）對(duì)過(guò)渡費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算式采用的面積標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法做出明確統(tǒng)一的陳述。

本案所涉的安置協(xié)議中對(duì)”證內(nèi)面積”數(shù)值未填寫，根據(jù)通常情形，拆遷安置中計(jì)算各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用時(shí)采用的是建筑面積，故一審法院以建筑面積為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃錦峰、曹先梅的過(guò)渡費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)的支付主體問(wèn)題，根據(jù)新旺鄉(xiāng)政府、黃錦峰、鑫大公司于2012年10月8日簽訂的《新旺鄉(xiāng)永久村”城中村”改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》以及永久村其他村民在本次拆遷安置過(guò)程中所簽的安置協(xié)議書的記載，各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用均由（甲方）拆遷人:新旺鄉(xiāng)政府，向（乙方）被拆遷人支付，故本案被拆遷人黃錦峰訴求的搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)由新旺鄉(xiāng)政府履行支付義務(wù)，一審法院對(duì)此認(rèn)定無(wú)誤應(yīng)予維持。

綜上所述，大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府及黃錦峰、曹先梅的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) " data-original-title="第一項(xiàng)" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_170Article1Paragraph1List" style="box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); background: transparent; text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11347元，由大同市南郊區(qū)新旺鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)388元，由黃錦峰、曹先梅負(fù)擔(dān)10959元。

本判決為終審判決。