上訴人（原審原告）:宋強，男，1991年5月5日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。

被上訴人（原審被告）:河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司。

住所地:滄州市運河區(qū)新華西路國貿(mào)尚街*****層。

負責(zé)人:蘇子凱，該公司經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）:滄州建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

住所地:滄州市運河區(qū)新華西路國貿(mào)尚街*****層。

法定代表人:張鳳鳴，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人:程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人宋強因與被上訴人河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司（簡稱河北建工滄州分公司）、滄州建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱滄州建工公司）房屋拆遷補償合同糾紛一案，不服滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2178號民事裁定，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

宋強上訴請求:撤銷原裁定，改判支持上訴人的上訴請求。

事實和理由:2015年9月16日滄州市中級人民法院作出（2015）滄民終字第1572號民事判決書。

在該判決書第15頁明確“如果涉案安置房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題或不符合交付條件，上訴人宋強可依據(jù)合同約定和法律規(guī)定向滄州建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州建工和河北建工滄州分公司主張違約責(zé)任”。

滄州市人民檢察院作出的滄檢民（行）監(jiān)[2016]13090000081號不支持監(jiān)督申請決定書中明確“二審法院判令臧秀鳳對此另行主張權(quán)利，并無不妥”。

正是根據(jù)貴院作出的上述判決書、檢察院作出的上述決定書，上訴人才另行主張權(quán)利，再次提起訴訟。

故一審判決以同一事實為由駁回是錯誤的。

上訴人認為，涉訴房屋未經(jīng)竣工驗收合格，不具備《建筑法》規(guī)定的交房條件，故上訴人不接收房屋，而被上訴人違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;同時涉訴房屋不符合《大季屯改造建設(shè)項目交房標(biāo)準(zhǔn)》中約定的交房條件，因此上訴人不接收房屋，而被上訴人違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，所以請求撤銷原判，改判支持上訴人的全部訴訟請求。

被上訴人滄州建工公司辯稱:上訴人就房屋安置補償費的問題之前已經(jīng)在一審法院起訴,一審法院作出判決之后上訴人上訴至滄州中院,上訴人就安置補償費的問題及房屋是否合格的問題充分發(fā)表了意見并且提交了改正通知書,對此在上訴人的上訴狀中均有表述,我們在本案的一審過程中已經(jīng)提交了法院,滄州中院終審認定臨時安置補償費計算至2014年3月19日,此時間是我們公告通知交房的時間,在此時間上訴人應(yīng)當(dāng)接受房屋,否則引起的不利后果由其自行承擔(dān)。

該判決作出后上訴人不服向河北省高院申訴,河北省高院作出裁定駁回了其再審申請,此后上訴人又向檢察院進行申訴,檢察院同樣也是駁回了其申訴,我們認為首先本案涉及的租房費實際就是原審案件中的臨時安置補償費,原審案件經(jīng)審理沒有支持上訴人的訴求。

就其提出的房屋的質(zhì)量問題同樣是原審案件中的焦點,上訴人上訴狀中所說的滄州中院判決第15頁陳述的上訴人可主張違約責(zé)任,對此上訴人對原判決的理解有誤,原判決說的是如果涉案房屋存在質(zhì)量問題上訴人可以主張違約,指的是上訴人在入住以后如果發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題可另行主張權(quán)利,并不是原判決對房屋存在質(zhì)量問題進行了實質(zhì)性認定。

我們認為本案焦點已經(jīng)原判決審理并予以認定,現(xiàn)在其又再次主張權(quán)利屬于重復(fù)起訴。

原審原告宋強向一審法院起訴請求:1、判令被告連帶賠償違約導(dǎo)致原告未獲得合格房屋所產(chǎn)生的損失從2014年3月20日-2017年5月19日的租房費127680元。

2、判令訴訟費用由二被告承擔(dān)。

事實與理由:2010年原告與河北建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《征收實體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，河北建工公司并將蓋章的《大季屯改造建設(shè)項目拆遷補償安置辦法》等材料交于原告。

至今原告未獲得合格房屋居住，雖滄州建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以登報公告的方式于2014年3月19日通知原告辦理回遷手續(xù)。

但被告在房屋沒有經(jīng)過竣工驗收合格而違反《建筑法》第61條第二款且房屋違反《大季屯改造建設(shè)項目拆遷補償安置辦法》第3頁第12條、第10頁約定的交房標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原告拒絕收房。

河北建工公司因不能交付合格房屋而違約，應(yīng)向原告賠償租房費127680元。

滄州建工公司通知辦理回遷手續(xù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告保留就后續(xù)的租房費向二被告另案提起訴訟的權(quán)利。

原審被告滄州建工公司辯稱，1、原告就涉案房屋的交付及逾期過渡費事宜之前在運河區(qū)法院已提起訴訟，經(jīng)（2014）運民初字第1870號、（2015）滄民終字第1572號判決書認定，被告已經(jīng)于2014年3月19日履行了交房義務(wù)，被告拒絕收房，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。

2、上述生效判決書將逾期過渡費計算至2014年3月19日，此后的逾期過渡費不予支持，現(xiàn)原告將在上述案件中主張的過渡費變更為租房費，只是名稱的變更，實質(zhì)內(nèi)容一致，根據(jù)民訴法第247條規(guī)定屬于重復(fù)起訴，應(yīng)依法駁回原告起訴。

一審法院查明:原、被告雙方的拆遷補償合同糾紛，原告曾于2014年訴至本院，請求被告履行交房義務(wù)，并依法賠償原告損失12000元，依法支付原告臨時安置費暫定80000元，計算至實際交房時止。

本院作出（2014）運民初字第1870號民事判決書，判決書認定:被告滄州建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在滄州晚報公告通知交房時已履行了交房義務(wù)，原告不能拒絕收房，逾期過渡臨時安置費的起止日期應(yīng)自協(xié)議約定的交房日期2012年11月28日期至2014年3月19日被告滄州建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在滄州晚報登公告通知收房之日止。

此后的逾期安置費待原告收房后另行處理。

判令二被告連帶給付原告自2012年11月29日至2014年3月19日的逾期臨時安置費,滄州市拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)。

原、被告對該判決不服，上訴至河北省滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院作出（2015）滄民終字第1572號民事判決書，判決認定:2014年3月19日滄州建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在滄州晚報刊登公告通知宋強收房，宋強應(yīng)當(dāng)即時與該公司辦理房屋驗收交接事宜，宋強拒絕依此辦理，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。

判令二被告連帶給付原告自2012年11月29日起至2014年3月19日的逾期臨時安置補助費47040元。

一審法院認為:原告宋強沒有接收訴爭房屋，要求二被告連帶賠償違約導(dǎo)致原告未獲得合格房屋所產(chǎn)生從2014年3月20日至2017年5月19日的租房費127680元，并承擔(dān)訴訟費用。

　　該訴求已經(jīng)滄州市中級人民法院（2015）滄民終字第1572號民事判決書審理，現(xiàn)原告以同一事實向本院起訴，不符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 第三款 、第二百四十七條 規(guī)定，裁定:駁回宋強的起訴。

本院經(jīng)審查認為，本案上訴人因與二被上訴人拆遷補償合同糾紛一案，曾于2014年訴至一審法院，其訴訟請求是判令二被上訴人履行交房義務(wù)，并依法賠償其損失12000元，支付給上訴人臨時安置費暫定為80000元，計算至實際交房時止。

一審法院作出的（2014）運民初字第1870號民事判決書認定:滄州建工公司在滄州晚報通知交房時已履行了交房義務(wù)，宋強不能拒絕收房，逾期過渡臨時安置費的起止日期應(yīng)自協(xié)議約定的交房日期2012年11月28日期至2014年3月19日被告滄州建工公司在滄州晚報登公告通知收房之日止，此后的逾期安置費待宋強收房后另行處理，判令二被上訴人連帶給付宋強自2012年11月29日至2014年3月19日的逾期臨時安置費。

雙方不服該判決上訴至本院。

其中宋強的上訴理由包括:逾期臨時安置補償不應(yīng)計算到2014年3月19日，滄州建工公司通知收房的行為完全是違法的行為，不應(yīng)認定為履行了交房義務(wù)。

本院經(jīng)審理，于2015年9月16日作出（2015）滄民終字第1572號民事判決書，該判決認定:雙方應(yīng)當(dāng)應(yīng)秉承誠實信用原則，履行房屋交接手續(xù)，如果涉案房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題或不符合交付條件，宋強可依合同約定和法律規(guī)定向滄州建工公司和河北建工滄州分公司主張違約責(zé)任。

遂判決滄州建工公司與河北建工滄州分公司給付連帶給付宋強自2012年11月29日起至2014年3月19日的逾期臨時安置補助費47040元。

據(jù)此，上訴人在本案中的訴訟請求事項，已經(jīng)生效的判決作出認定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 關(guān)于“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁決生效后再次起訴，同時符合下列條件的，“構(gòu)成重復(fù)起訴:（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，原審裁定駁回宋強的起訴，并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 、第一百七十一條 規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審審長閆亞民

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。