（2018）冀0224民初4號

原告:蔣保堂，男，1992年3月19日出生，漢族，灤南縣住建局臨時工，現(xiàn)住灤南縣。

委托代理人:閆妍，河北碩翔律師事務(wù)所律師。

代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

被告:楊辰，男，1994年12月6日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。

委托代理人:劉淑珍，灤南縣柏各莊法律服務(wù)所法律工作者。

代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

被告:泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司。

統(tǒng)一社會信用代碼:×××。

負(fù)責(zé)人:張永杰，該公司經(jīng)理。

委托代理人:李健，該公司職員。

代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

被告:安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司。

統(tǒng)一社會信用代碼:×××。

負(fù)責(zé)人:劉昱波，該公司經(jīng)理。

委托代理人:戴金彪，該公司職員。

代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告蔣保堂與被告楊辰、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司（以下簡稱泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司）、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司（以下簡稱安盛天平財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員李恩仲獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。

原告蔣保堂及其委托代理人閆妍、被告楊辰及其委托代理人劉淑珍、泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司委托代理人李健、安盛天平財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司委托代理人戴金彪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2017年3月13日23時20分許，被告楊辰駕駛×××牌號小型轎車沿友誼路由南向北行駛至嘴東大街交叉口時，與由東向西行駛的原告蔣保堂駕駛的×××牌號小型轎車相撞，致蔣保堂身體受傷、兩車受損的交通事故。

經(jīng)灤南縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定:被告楊辰承擔(dān)事故的全部責(zé)任；原告蔣保堂無責(zé)任。

原告蔣保堂受傷后，被送往灤南縣醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)10223.38元。

原告的傷情，經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為十級傷殘，誤工損失日為自受傷之日起120日，前60日需陪護(hù)一人，營養(yǎng)期為60日。

原告的經(jīng)濟(jì)損失包括:醫(yī)療費(fèi)10223.38元、住院伙補(bǔ)600元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金56498元、誤工費(fèi)9286.80元、陪護(hù)費(fèi)6651元、傷殘鑒定費(fèi)1600元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、車輛損失24713元、公估費(fèi)740元、施救費(fèi)600元，上述共計(jì)118712.18元。

被告楊辰駕駛的車輛在被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。

因就原告的損失，原被告無法達(dá)成一致調(diào)解意見，遂向?yàn)茨峡h人民法院提起訴訟，要求被告賠償原告因本次交通事故的造成的經(jīng)濟(jì)損失118712.18元。

被告楊辰辯稱，我對本次事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議；我駕駛的×××牌號小型轎車在泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在安盛天平財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額30萬元，附加不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，請求法院直接判由保險(xiǎn)公司直接賠償原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。

被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司辯稱，×××牌號車輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，我司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失；原告蔣保堂司法鑒定是按照老的標(biāo)準(zhǔn)評定的傷殘，本次事故發(fā)生于2017年3月13日，應(yīng)按照新的標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘等級，我司對原告的傷殘申請重新鑒定；銀行流水顯示受傷及修養(yǎng)期間，工資未停發(fā)，對誤工費(fèi)我司不予認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核算；交通費(fèi)過高，我司認(rèn)可500元；精神損害撫慰金我司不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我司不承擔(dān)。

被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司辯稱，我司對原告陳述的事故經(jīng)過及車輛投保情況無異議，在核實(shí)沒有免賠的情況下，我司就原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的合理合法的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的質(zhì)證意見同泰山財(cái)險(xiǎn)一致，原告的傷殘及財(cái)產(chǎn)損失鑒定非經(jīng)法院委托，我司不予認(rèn)可；對于由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，我司不予認(rèn)可；原告的車輛損失無維修費(fèi)發(fā)票，首先不能證明車輛已經(jīng)進(jìn)行了維修，應(yīng)當(dāng)扣除工時費(fèi)，配件花費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除17%的增值稅；根據(jù)庭前我司與原告的協(xié)商意見，被告各方合計(jì)賠償原告車輛損失20000元，原告庭前予以認(rèn)可，如法庭調(diào)解未果，我司對車輛損失申請重新鑒定。

經(jīng)審理查明，2017年3月13日23時20分許，被告楊辰駕駛×××牌號小型轎車，沿灤南縣城友誼路由南向北行駛至嘴東大街交叉口時，與由東向西行駛的原告蔣保堂駕駛的×××牌號小型轎車相撞，致蔣保堂身體受傷、兩車受損，發(fā)生交通事故。

該事故經(jīng)灤南縣公安交警大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定:被告楊辰承擔(dān)事故的全部責(zé)任；原告蔣保堂無責(zé)任。

另查明，被告楊辰駕駛的×××牌號小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額50萬元，附加不計(jì)免賠），此事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。

原告蔣保堂傷后被送往灤南縣醫(yī)院住院治療30天。

后經(jīng)灤南縣公安交警大隊(duì)委托，唐山市法醫(yī)鑒定中心鑒定:原告蔣保堂之損傷評定為十級傷殘；自受傷之日起休息120日，前60日需護(hù)理一人，營養(yǎng)期為60日。

另查明，原告蔣保堂系東北師范大學(xué)人文學(xué)院2016年本科畢業(yè)生，在灤南縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局見習(xí)工作。

原告蔣保堂住院及出院后由其父親蔣明剛進(jìn)行護(hù)理，蔣明剛系個體工商戶，經(jīng)營豆制品及面條零售。

本次事故給原告蔣保堂造成的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)藥費(fèi)9923.38元、住院伙補(bǔ)600元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金56498元、護(hù)理費(fèi)6651元（按批發(fā)零售業(yè)110.85元/天核算60天）、司法鑒定費(fèi)1600元、合理交通費(fèi)600元，以上共計(jì)77672.38元。

原告蔣保堂另請求給付精神損害撫慰金5000元。

原告蔣保堂駕駛的車輛經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估:損失20213元（已扣除工時費(fèi)4500元），原告蔣保堂為此支付公估費(fèi)740元，原告蔣保堂因本次交通事故支付合理施救費(fèi)400元，財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)21353元。

以上事實(shí)，有原、被告陳述，灤南縣公安交警大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字【2017】第0300000000285號道路交通事故認(rèn)定書，灤南縣醫(yī)院住院病歷、診斷證明、出院證，唐山市法醫(yī)鑒定中心（2017）臨鑒字第625號司法鑒定意見書，原告蔣保堂大學(xué)本科畢業(yè)證書復(fù)印件、灤南縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局證明、唐山市高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)協(xié)議書，灤南縣張士坎區(qū)域農(nóng)戶平改拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書及蔣明剛簽訂的產(chǎn)權(quán)置換及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償確認(rèn)表，灤南縣恒輝無業(yè)服務(wù)有限公司關(guān)于蔣保堂居住于凱旋嘉苑回遷樓證明，河北省司法鑒定協(xié)會關(guān)于《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB-18667-2002）與《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見復(fù)印件，被告楊辰駕駛證、保單復(fù)印件，泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估報(bào)告書，原告蔣保堂身份證、戶口本復(fù)印件及相關(guān)票據(jù)可證。

本院認(rèn)為，被告楊辰駕駛×××牌號小型轎車，與原告蔣保堂駕駛的×××牌號小型轎車相撞，致原告蔣保堂身體受傷、車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。

被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司辯稱，原告蔣保堂的傷殘鑒定應(yīng)參照《人體損傷致殘程度分級》評定，而不應(yīng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB-18667-2002），據(jù)此理由申請重新鑒定，原告蔣保堂提交的唐山市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，系經(jīng)灤南縣公安交警大隊(duì)委托作出的，原告蔣保堂提供了河北省司法鑒定協(xié)會關(guān)于《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB-18667-2002）與《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見復(fù)印件，對照此意見原告蔣保堂的傷殘?jiān)u定并無不妥，且被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司并未在舉證期限內(nèi)提出書面鑒定申請，綜合上述理由，本院對泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司庭審中口頭提出對傷殘重新鑒定申請不予受理。

被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司庭審中對原告蔣保堂的車輛損失不予認(rèn)可，申請重新鑒定，但未提供證據(jù)證明該公估報(bào)告的違法性和不真實(shí)性，對此重新鑒定申請本院不予受理。

原告蔣保堂系大學(xué)本科畢業(yè)生，發(fā)生本次交通事故時在灤南縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局見習(xí)工作，且蔣保堂居住于灤南縣城凱旋嘉苑小區(qū)，訴請的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民核算理據(jù)充足，本院予以支持。

原告蔣保堂訴請的誤工費(fèi)用，因其提供的中國銀行流水顯示事故發(fā)生后仍有工資發(fā)放，據(jù)此本院不予支持。

原告蔣保堂訴請的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定。

原告蔣保堂訴請的車輛損失，盡管提供了泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估報(bào)告書，但未提交更換配件清單及修理費(fèi)發(fā)票相佐證，本院對其工時費(fèi)予以扣除。

原告蔣保堂訴請的施救費(fèi)用，盡管提供了相應(yīng)票據(jù)相佐證，但比照河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，本院予以酌定。

根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條  、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條  、第六十五條  、第六十六條  、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條  、第十八條  、第十九條  、第二十一條  、第二十二條  、第二十三條  、第二十四條  、第二十五條  之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告蔣保堂醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告蔣保堂傷殘賠償金56498元、護(hù)理費(fèi)6651元、司法鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)600元，另給付原告蔣保堂精神損害撫慰金3000元；計(jì)68349元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告蔣保堂經(jīng)濟(jì)損失2000元；以上共計(jì)80349元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；

二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告蔣保堂超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失21676.38元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；

三、被告楊辰不賠償原告蔣保堂經(jīng)濟(jì)損失；

四、駁回原告蔣保堂其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)1180元，減半收取590元，由原告蔣保堂負(fù)擔(dān)40元，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司負(fù)擔(dān)325元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司負(fù)擔(dān)225元，于本判決生效之日交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。