再審申請人(一審第三人）:楊某1，女，1982年6月22日生，漢族，職員，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

被申請人(一審第三人):朱某，女，1962年5月24日生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。

一審原告、二審上訴人:楊某2，女，1953年2月15日生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。

一審原告、二審上訴人:楊某3，女，1958年3月18日生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。

一審原告、二審上訴人:楊某4，女，1960年7月11日生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。

一審原告、二審上訴人:楊某5，女，1964年7月10日生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省唐山市古冶區(qū)。

一審

被告、二審

被上訴人:楊某6，男，1955年7月26日生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。

一審第三人:楊某7，女，1986年4月19日生，漢族，現(xiàn)住江西省吉安市吉州區(qū)。

再審申請人楊某1因與被申請人朱某等人法定繼承糾紛一案,不服河北省唐山市中級人民法院（2016）冀02民終8329號民事判決,向本院申請再審。

本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結。

楊某1申請再審請求:撤銷原審判決被申請人朱某取得的崔家墳59號院農村宅基地因拆遷置換的所有樓房面積。

事實與理由:原審判決缺乏證據證明。

秦皇島市拆遷補償標準:

根據《灤州古城拆遷補償安置方案》、《國務院城市房屋拆遷管理條例》、《中華人民共和國土地管理法》以及對本案涉及的崔家墳59號院的拆遷安置協(xié)議等的規(guī)定，本案所涉院落為集體性質土地，應置換的住宅樓面積376.76平方米是按照安置方案的規(guī)定置換得來，根據法律法規(guī)的規(guī)定，農村住宅用地的使用權只能分配給本村村民。

因此，本案所涉崔家墳59號只有具有該村戶籍的村民才擁有宅基地使用權，也才能夠取得由此置換的回遷樓面積。

原審法院沒有任何證據證明被申請人屬于該村村民，戶籍也不屬于該村所轄古城派出所。

本案需要的主要證據是被申請人的戶籍證明，出于保護隱私的考慮，申請人無法自行收集，申請人曾書面申請原審法院調查，但原審法院并未收集。

本案對于家庭共有財產的認定沒有相關法律法規(guī)規(guī)定，農村宅基地使用權的回遷樓面積與家庭共有財產混淆。

二審開庭時作為本案第三人，我和妹妹并未收到傳票，是經楊某6的律師和主辦人溝通后，主辦人電話通知的。

本院經審查認為，本案系法定繼承糾紛，經過了一審二審及發(fā)還重審后二審等多次審查。

通過原審法院審理確認的事實，本案所涉及的崔家墳59號的房屋及院落因經過多次翻蓋和擴建，并不完全是楊再生夫妻共同財產，而是家庭共有財產。

依據法定繼承的相關規(guī)定，原審法院就上述財產中屬于楊再生夫妻二人的部分財產進行的分配并無不當。

回遷樓的置換雖然是對崔家墳59號宅基地所進行拆遷的補償，是對基于該宅基地之上的房屋及院落即地上附著物所進行的置換，是一種財產性權益，應當由本案所有被繼承人依法獲得，因此，原審法院依據法定繼承的相關法律規(guī)定，確定被申請人朱某基于拆遷所獲得補償款及置換住宅樓面積份額符合法律規(guī)定。

申請人稱因被申請人并非崔家墳村村民，因此不能獲得宅基地使用權的理由不能成為本案對于置換住宅樓所產生的財產權益按照法定繼承進行分配的理由。

綜上,楊某1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條  規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條  第一款  、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下:

駁回楊某1的再審申請。