上訴人(原審原告):楊春立，男，1964年2月10日出生，漢族，天津統(tǒng)一貿(mào)易國際有限公司職工，住天津市河?xùn)|區(qū)。

委托訴訟代理人:馬俊梅（楊春立之妻），女，1963年10月28日出生，漢族，天津市第一機(jī)床總廠退休職工，住天津市河?xùn)|區(qū)。

被上訴人（原審被告）:天津市誠達(dá)房屋拆遷中心，住所地天津市河?xùn)|區(qū)張貴莊路116號(hào)。

法定代表人:吳秀莉，主任。

委托訴訟代理人:王鑫贊，天津德水律師事務(wù)所律師。

上訴人楊春立因與被上訴人天津市誠達(dá)房屋拆遷中心（以下簡(jiǎn)稱誠達(dá)中心）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服天津市河?xùn)|區(qū)人民法院（2017）津0102民初3145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭。

經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊春立上訴請(qǐng)求:1、撤銷原判第二項(xiàng)，改判被上訴人向上訴人按照每月5400元支付2016年9月至2017年4月的臨時(shí)安置費(fèi)；2、判令被上訴人今后按月支付給上訴人臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)，直至向上訴人交付了符合國家住房規(guī)定的房屋為止，上訴人保留因物價(jià)等因素要求上調(diào)臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利；3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

1、雙方系協(xié)商一致將臨時(shí)安置補(bǔ)償金調(diào)至每月2100元，而不是經(jīng)一審法院調(diào)解所致；2、上訴人提供的河?xùn)|區(qū)八緯路東宿舍和東孫臺(tái)房屋征收的拆遷標(biāo)準(zhǔn)作為增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的依據(jù)，一審法院認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)性，明顯與事實(shí)不符，上訴人上訴主張合理合法；3、涉案房屋并非一審法院認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)適用房，而是拆遷定向安置經(jīng)濟(jì)適用房，具有產(chǎn)權(quán)調(diào)換性質(zhì)，而被上訴人提供的房屋是沒有產(chǎn)權(quán)的違章建筑；4、涉案房屋證照不全，造成無法交付，而非土地規(guī)劃變更造成。

被上訴人誠達(dá)中心辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。

楊春立向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令被告向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)16800元（自2016年9月1日-2017年4月30日，共8個(gè)月，每月2100元）；2.判令被告每月增加向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)3300元，合計(jì)23100元（自2016年9月1日開始，每月由2100元增加到5400元）；3.判令被告今后按月支付給原告臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)，直至向原告交付了符合國家住房規(guī)定的房屋為止。

原告保留因物價(jià)等因素要求上調(diào)臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利；4、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):原告系被拆遷人，被告誠達(dá)中心負(fù)責(zé)實(shí)施婁莊子片拆遷安置補(bǔ)償工作，2008年11月23日原告作為乙方，案外人天津市海河建設(shè)發(fā)展投資有限公司作為甲方，被告誠達(dá)中心作為丙方，三方簽訂《天津市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，原告選擇房屋定向安置方式，臨時(shí)過渡期限為2008年11月23日至2011年5月26日，丙方給付乙方每月700元臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，因甲方或丙方責(zé)任延長(zhǎng)過渡期限，乙方自行安排住處臨時(shí)過渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。

定向安置房屋坐落于天津市河?xùn)|區(qū)，原告已于2012年選定X房屋。

被告誠達(dá)中心已給付自過渡期限至2016年8月31日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，其中自2015年7月1日至2016年8月31日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)系經(jīng)過天津市河?xùn)|區(qū)人民法院調(diào)解，被告誠達(dá)房屋拆遷中心每月增加拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)至2100元。

2014年1月13日涉案安置房屋已竣工驗(yàn)收，因土地規(guī)劃的變更，涉案安置房屋建設(shè)用地涉及到軍線鐵路和涵洞建設(shè)項(xiàng)目，規(guī)劃局要將原規(guī)劃進(jìn)行變更，所以導(dǎo)致目前無法辦理房屋銷售許可證、住宅質(zhì)量保證書、住宅使用說明書。

原告用拆遷款作為前期房款已經(jīng)交付給被告誠達(dá)房屋拆遷中心，現(xiàn)原告已經(jīng)選完房號(hào)，需要向被告誠達(dá)房屋拆遷中心補(bǔ)交選定房屋的房款差額，但原告認(rèn)為涉案房屋不具備交付條件，且欠缺相關(guān)證件，未補(bǔ)交房款，未辦理入住。

對(duì)于原、被告沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

在本案審理過程，被告仍不能提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。

一審法院認(rèn)為，本案涉及的安置房屋系經(jīng)濟(jì)適用房，依據(jù)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第十八條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)單位對(duì)其建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用住房工程質(zhì)量負(fù)最終責(zé)任，向買受人出具《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，并承擔(dān)保修責(zé)任，確保工程質(zhì)量和使用安全。

有關(guān)住房質(zhì)量和性能等方面的要求，應(yīng)在建設(shè)合同中予以明確。

本案中，由于涉案房屋所在小區(qū)規(guī)劃的變更，致使開發(fā)建設(shè)單位至今未獲得《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，作為拆遷安置方，原告有理由拒絕辦理房屋入住，依據(jù)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向原告支付拆遷補(bǔ)助費(fèi)的主體為被告誠達(dá)中心，那么在開發(fā)建設(shè)單位無法提供符合交付條件的房屋給原告時(shí)，被告誠達(dá)房屋拆遷中心應(yīng)當(dāng)繼續(xù)依據(jù)與原告之間的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議支付拆遷安置補(bǔ)助費(fèi)，故被告應(yīng)按照每月2100元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2016年9月1日至2017年4月30日的拆遷安置補(bǔ)助費(fèi)16800元。

關(guān)于原告要求每月增加拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)3300元并以此標(biāo)準(zhǔn)判令被告今后每月支付至交付房屋為止的訴訟請(qǐng)求，原告以其他地塊的拆遷標(biāo)準(zhǔn)作為其增加補(bǔ)償費(fèi)依據(jù)，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，其主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條  、第六十條之規(guī)定，判決:“一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告天津市誠達(dá)房屋拆遷中心給付原告楊春立自2016年9月1日至2017年4月30日的拆遷安置補(bǔ)助費(fèi)16800元；二、駁回原告楊春立其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告天津市誠達(dá)房屋拆遷中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條   " data-original-title="第二百五十三條" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_253Article" style="text-indent: 2em; font-size: 15px; background: transparent; box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)343元，由被告天津市誠達(dá)房屋拆遷中心負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另，雙方均認(rèn)可自2015年1月1日起，誠達(dá)中心按照每月2100元的標(biāo)準(zhǔn)給付楊春立臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案圍繞臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的給付問題成訟。

二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)。

圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡述如下:對(duì)于上訴人主張的安置房的證照不齊問題系此前生效判決認(rèn)定的事實(shí)，本院在此不予贅述。

對(duì)于臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方于2008年11月23日簽訂的《天津市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，“臨時(shí)過渡期限為2008年11月23日至2011年5月26日，丙方（被上訴人）給予乙方（上訴人）臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)700元/月……因甲方或丙方的責(zé)任延長(zhǎng)過渡期限，乙方自行安排住處臨時(shí)過渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。

”雙方在庭審中均認(rèn)可自2015年1月1日，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為每月2100元，直至2016年8月31的款項(xiàng)已經(jīng)給付。

現(xiàn)上訴人主張安置補(bǔ)助費(fèi)偏低，要求按照5400元/月給付，其依據(jù)的是近年來的同地段拆遷安置補(bǔ)償辦法，但拆遷安置涉及問題眾多，其標(biāo)準(zhǔn)制定因時(shí)因地均有所不同，此種類比并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

一審認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。

綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條  第一款  、第一百七十條  第一款  第一項(xiàng) " data-original-title="第一項(xiàng)" data-placement="top" data-trigger="click" id="law_170Article1Paragraph1List" style="text-indent: 2em; font-size: 15px; background: transparent; box-sizing: border-box; color: rgb(50, 163, 203); text-decoration: none; outline: 0px; transition: color 0.15s ease-out;" title="">  規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)460元，由上訴人楊春立承擔(dān)。

本判決為終審判決。