上訴人（原審原告）費月慶，女，1967年10月1日出生。

委托訴訟代理人:王智春，北京市海勤律師事務所律師。

委托訴訟代理人:孫慶勇，北京市海勤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）:北京市房山區(qū)人民政府城關街道辦事處，住所地北京房山工業(yè)園區(qū)1號。

負責人:郭澤峰，主任。

委托訴訟代理人:谷國強，男，該單位工作人員。

委托訴訟代理人:王炳明，北京市智遠律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）:北京燕房新城投資有限公司，住所地北京市房山區(qū)城關街道顧八路1區(qū)1號-J80。

法定代表人:李強，經(jīng)理。

委托訴訟代理人:王嘉磊，男，該公司職員。

委托訴訟代理人:董旭姣，北京元輔律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）:北京市房山區(qū)人民政府城關街道辦事處東街村村民委員會，住所地北京市房山區(qū)城關街道東街柳林前街13號。

法定代表人:劉海波，主任。

委托訴訟代理人:魏偉，山東智祥（北京）律師事務所律師。

上訴人費月慶因與北京市房山區(qū)人民政府城關街道辦事處（以下簡稱城關街道辦事處）、北京燕房新城投資有限公司（以下簡稱燕房新城公司）、北京市房山區(qū)人民政府城關街道辦事處東街村村民委員會（以下簡稱東街村委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2017）京0111民初20722號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

費月慶上訴請求:撤銷一審判決，依法改判支持我一審的訴訟請求或發(fā)回重審。

事實和理由:1.先安置一套住房是簽訂相關拆遷安置協(xié)議的基礎，也是相關協(xié)議的約定，合同雙方履行協(xié)議的基礎沒有發(fā)生任何變化，一審法院認定“合同雙方履行協(xié)議的基礎已發(fā)生了變化”是錯誤的。

2.被上訴人對已安置的住房不辦理房產(chǎn)證，承諾的另一套安置房不建設、不安置，在此基礎上又單方減少周轉(zhuǎn)費，這些行為對我來說是顯失公平的；一審判決沒有全面、客觀的認定本案涉及的公平問題，而是依據(jù)上述錯誤認定，適用公平原則，并判決駁回我的訴訟請求，適用法律錯誤。

3.相關房屋拆遷補償安置協(xié)議是被上訴人提供的，在簽訂該協(xié)議過程中，沒有進行充分的協(xié)商，屬于格式合同，當雙方就格式條款的理解發(fā)生分歧時，應依法作出不利于被上訴人一方的解釋。

4.本案適用簡易程序?qū)徖恚粚彿ㄔ簺]有按照我的訴訟請求收取訴訟費，一審判決我承擔的案件受理費的數(shù)額錯誤。

綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請二審法院依法糾正。

城關街道辦事處辯稱，我單位不是拆遷補償安置協(xié)議的適格主體；同意一審判決；一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

燕房新城公司辯稱，同意一審判決；一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

東街村委會未到庭答辯。

費月慶向一審法院起訴請求:判令城關街道辦事處、燕房新城公司和東街村委會按《東街村永久避險安置房項目房屋拆遷補償安置實施方案》中第十二項第三款之規(guī)定被拆遷人的周轉(zhuǎn)費按每一宅基地每月補助2500元的標準支付給我；并由城關街道辦事處、燕房新城公司和東街村委會承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實:2013年10月18日，城關街道辦事處發(fā)布城處發(fā)【2013】48號《城關街道辦事處燕房線土地儲備項目（軌道交通用地）城關段（集體土地）拆遷補償安置實施方案》（以下簡稱《燕房線拆遷補償實施方案》），該實施方案載明:為保障北京軌道交通燕房線工程建設順利進行，做好軌道交通燕房線工程征地拆遷工作，依據(jù)《房山區(qū)集體土地房屋拆遷補償辦法》的規(guī)定，結(jié)合城關街道實際情況，制定本拆遷補償安置實施方案。

燕房線土地儲備項目（軌道交通用地）城關段各項拆遷工作按屬地負責原則進行，由城關街道辦事處組織實施具體拆遷工作、拆遷采取貨幣補償和房屋安置相結(jié)合的方式進行。

其中拆遷補償標準周轉(zhuǎn)費一項規(guī)定，被拆遷人的拆遷周轉(zhuǎn)費按每一宅基地每月補助2500元的標準，先行支付24個月，至回遷為止。

2013年11月20日，東街村委會發(fā)布《東街村永久避險安置房項目房屋拆遷補償安置實施方案》（以下簡稱《永久避險拆遷補償實施方案》），該實施方案載明:為維護拆遷當事人的合法權益，依據(jù)《房山區(qū)集體土地房屋拆遷補償辦法》等相關規(guī)定，結(jié)合本村實際情況，制定本實施方案。

拆遷采取貨幣補償和房屋安置相結(jié)合的方式進行。

其中拆遷補助標準周轉(zhuǎn)費一項規(guī)定，被拆遷人的拆遷周轉(zhuǎn)費按每一宅基地每月補助2500元的標準，先行支付24個月，至回遷為止。

東街村委會于2013年12月1日召開村民代表大會，并對軌道交通燕房線工程征地拆遷相關事宜進行了充分的討論，形成了《東街村村民代表大會決議》，該決議內(nèi)容為軌道交通燕房線城關段東街村安置地塊及安置地塊范圍外（柳林前街地塊）的拆遷工作，采取協(xié)議拆遷方式進行，不再辦理《房屋拆遷許可證》；《東街村拆遷補償安置方案》涉及的補償、安置標準與《燕房線土地儲備項目（軌道交通用地）城關段（集體土地）拆遷補償安置實施方案》一致。

2013年12月14日，費月慶（乙方）與東街村委會（甲方）簽訂《東街村永久避險安置房項目房屋拆遷補償安置協(xié)議（宅基地）》（以下簡稱《房屋拆遷補償安置協(xié)議》），約定:為保護甲、乙雙方權益，依據(jù)《永久避險拆遷補償實施方案》等相關規(guī)定，就房屋拆遷相關事宜，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達成協(xié)議。

北京市拆遷補償標準：

拆遷范圍為東街村永久避險安置房項目建設，需要拆遷乙方位于東街村的房屋及附屬物；被拆遷房屋正式房屋建筑面積135.48平方米，宗地面積216.66平方米；拆遷補償甲方向乙方支付拆遷補償款共計584963元，其中包括周轉(zhuǎn)費6萬元。

本協(xié)議簽訂并移交房屋后15個工作日甲方支付拆遷補償款給乙方。

乙方接到通知后，持本協(xié)議、《房屋移交確認單》等材料，到本村村委會領取。

應安置建筑面積為160平方米。

該協(xié)議對雙方其他權利義務同時進行了約定。

同日，費月慶與東街村委會又簽訂了《東街村永久避險安置房項目房屋拆遷安置協(xié)議補充協(xié)議書（宅基地）》（以下簡稱《拆遷補償補充協(xié)議》），對雙方其他權利義務進行了補充約定。

北京市拆遷補償標準，燕房新城公司（甲方）、費月慶（乙方）與東街村委會（丙方）簽訂《東街村永久避險安置房項目安置房認購協(xié)議書》（以下簡稱《安置房認購協(xié)議書》），約定:為了妥善安置被拆遷村民，根據(jù)《城關街道辦事處關于東街村永久避險安置房項目拆遷安置實施方案》及相關拆遷安置要求，經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商，就乙方認購拆遷安置房事宜達成如下協(xié)議:乙方回遷安置（建筑）面積為160平方米，乙方認購安置房總建筑面積為91.42平方米，二居室，建筑面積91.42平方米，樓層單價2000元，房款182840元；最終建筑面積以測繪機構實測面積為準；乙方認購的安置房總價款為182840元；乙方在上述已認購回遷安置房總建筑面積之外尚有剩余回遷安置面積68.58平方米，乙方可在下一輪回遷安置房選房時依據(jù)第一輪已經(jīng)明確的拆遷順序號按順序進行選房；應當在回遷樓戶型當中選擇與剩余回遷安置面積最為接近的戶型面積進行購買，超出面積按回遷安置方案執(zhí)行；屆時另行簽訂認購房協(xié)議書，本協(xié)議收回；低于35平方米的，被拆遷人不得再次購買回遷房，剩余安置面積將按照審核后的成本價進行折款返還；本協(xié)議簽訂之日起，乙方在辦理供暖、物業(yè)等手續(xù)后可先領取安置房鑰匙，購房款待乙方領取拆遷補償款后7日之內(nèi)繳納，如不能按期繳納的每天按房款的千分之五收取滯納金。

該協(xié)議對雙方其他權利義務同時進行了約定。

此后，費月慶領取了拆遷補償款（包括周轉(zhuǎn)費6萬元）并與燕房新城公司、東街村委會履行了上述《安置房認購協(xié)議書》約定的權利義務，隨即費月慶入住上述安置房。

2016年1月至今，費月慶每月收到了1500元的周轉(zhuǎn)費。

費月慶在上述已認購回遷安置房總建筑面積之外的剩余回遷安置面積至今未得到安置。

訴訟中，東街村委會表示《永久避險拆遷補償實施方案》參照《燕房線拆遷補償實施方案》制定。

同時，城關街道辦事處、燕房新城公司和東街村委會表示該兩項拆遷項目的拆遷安置補償同時進行，且周轉(zhuǎn)費發(fā)放政策、回遷安置待遇標準均相同；涉案拆遷項目的拆遷補償款以燕房新城公司名義支付，回遷安置房亦以燕房新城公司名義出資建設。

一審法院認為，拆遷人與被拆遷人簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議基于雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。

該協(xié)議基于《永久避險拆遷補償實施方案》而形成，結(jié)合協(xié)議和《永久避險拆遷補償實施方案》的內(nèi)容來看，費月慶直至回遷為止有權取得周轉(zhuǎn)費。

周轉(zhuǎn)費系為解決被拆遷人在永久安置前臨時居住而給予的一定補償，具有補償性、臨時性、合理性的特點。

東街村委會、燕房新城公司作為合同相對方及拆遷安置的資金支付主體，在簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的同時，按照每月2500元的標準先行向費月慶支付了兩年的周轉(zhuǎn)費用。

簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議當月，費月慶得到了部分安置，取得了一套建筑面積為91.42平方米的安置房屋，一定程度上緩解了居住問題。

公平原則是民事法律應遵循的一項重要原則。

本案中，案涉拆遷項目與燕房線軌道交通建設密切相關，軌道交通建設及相關拆遷事宜牽涉重大社會公共利益，費月慶基于周轉(zhuǎn)需要，已取得了過半的應安置面積，合同雙方履行協(xié)議的基礎已發(fā)生了變化，費月慶堅持按照未回遷的情形主張安置費用，有違公平原則，法院不予支持。

故城關街道辦事處、東街村委會、燕房新城公司合理的抗辯意見，法院予以采納；不合理的抗辯意見，法院不予采納。

綜上，費月慶的訴訟請求，理由不成立，法院不予支持。

判決:駁回費月慶的訴訟請求。

二審中，費月慶稱雖然其與拆遷人所簽的協(xié)議中僅約定了周轉(zhuǎn)費6萬元，對周轉(zhuǎn)費的支付標準和支付期間沒有約定，但是結(jié)合拆遷人發(fā)布的拆遷補償安置方案等，可以得出周轉(zhuǎn)費系按每一宅基地每月2500元標準，支付至回遷為止。

另提交2013年12月簽訂的協(xié)議書一份，欲證明回遷第一套房是簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的基礎，當時的承諾是安置一套回遷房，同時給付2500元的周轉(zhuǎn)費。

該協(xié)議載明:為了使群眾能夠盡快的領到回遷房鑰匙，避免群眾二次搬家。

村委會研究決定，讓拆遷群眾先拿回遷房鑰匙，（回遷樓要按回遷樓要求辦理相關手續(xù)后再發(fā)放鑰匙）。

搬完家后再交宅基地房鑰匙和避險房鑰匙，拆遷款從交原房鑰匙后按規(guī)定撥付。

對此，燕房新城公司稱，雙方協(xié)議中明確約定周轉(zhuǎn)費6萬元，對于后續(xù)的周轉(zhuǎn)費沒有協(xié)議約定。

作為《燕房線拆遷補償實施方案》的發(fā)布單位，城關街道辦事處稱，該實施方案中每一宅基地每月2500元，支付至回遷為止的規(guī)定，只針對沒有回遷安置房屋的情況，不包括本案應安置兩套回遷房，已經(jīng)安置了一套回遷房的情形；實際上，費月慶簽訂的相關協(xié)議中雙方就兩年期滿后的周轉(zhuǎn)費問題沒有約定。

另查，2013年12月14日，費月慶（乙方）與東街村委會（甲方）簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議全稱應為《燕房線土地儲備項目（軌道交通用地）城關段房屋拆遷補償安置協(xié)議（安置地塊宅基地）》，雙方同日簽訂的拆遷補償補充協(xié)議全稱為《燕房線土地儲備項目（軌道交通用地）城關段拆遷補償補充協(xié)議書（安置地塊宅基地）》，一審法院對上述兩協(xié)議書名稱引述有誤，本院予以更正。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明事實無異。

本院認為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，在民事案件中，拆遷補償實施方案的相關規(guī)定不能直接成為當事人主張民事權益的依據(jù)。

《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中雖載明，該協(xié)議系雙方依據(jù)拆遷補償實施方案等相關規(guī)定協(xié)商達成，但這并不意味著其中的具體規(guī)定能夠當然成為《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的內(nèi)容。

本案雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中僅載明，周轉(zhuǎn)費6萬元，未明確周轉(zhuǎn)費支付的標準和時間。

結(jié)合雙方陳述以及拆遷補償實施方案的規(guī)定，可以確認協(xié)議中的6萬元系以2500元為標準計算的兩年的周轉(zhuǎn)費。

可見，兩年后的周轉(zhuǎn)費問題在上述協(xié)議中并未約定。

此外，周轉(zhuǎn)費系為解決被拆遷人在被依約安置前臨時居住而給予的一定補償。

綜合周轉(zhuǎn)費的性質(zhì)、城關街道辦事處對拆遷補償實施方案中有關周轉(zhuǎn)費規(guī)定的解釋以及費月慶已取得一套回遷安置房的事實，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院難以認定雙方曾就兩年后的周轉(zhuǎn)費支付問題取得共識。

在此情況下，費月慶要求兩年期滿后的周轉(zhuǎn)費亦應按2500元標準支付，缺乏合同依據(jù)，本院難以支持。

另外，費月慶上訴還提出訴訟費用計算有誤。北京市拆遷補償標準。

根據(jù)對其一審訴訟請求內(nèi)容的理解，本院認為其真實意思系每月按照2500元的標準請求支付周轉(zhuǎn)費，現(xiàn)其每月已得到1500元，故實際請求為每月增加1000元。

為便利計算，支付期限應自2016年1月開始，暫計算至起訴之日。

因此，一審法院計算訴訟費用有誤，本院予以調(diào)整。

綜上所述，費月慶上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條  第一款  第一項  規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費125元,由費月慶負擔（已交納）;二審案件受理費250元，由費月慶負擔（已交納）。

本判決為終審判決。