原告:紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)吳融村民委員會，住所地紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)吳融村。

　　法定代表人:蔡金祥，系該村書記。

　　委托訴訟代理人:凌國良、龐佳軼，浙江點(diǎn)金律師事務(wù)所律師。

　　被告:紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)人民政府，住所地紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)又新路7號。

　　法定代表人:王洪濤，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

　　委托訴訟代理人:韓華鋒，男，系該鎮(zhèn)工作人員。

　　原告紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)吳融村民委員會與被告紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理，依法組成合議庭，于7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告之委托訴訟代理人凌國良，被告之委托訴訟代理人韓華鋒到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)吳融村民委員會向本院提出訴訟請求:1、判令被告支付給原告拆遷補(bǔ)償款315萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由:2007年被告因集鎮(zhèn)發(fā)展需要，需拆遷征用原告在建農(nóng)民公寓的土地一宗，經(jīng)雙方協(xié)商，于2007年8月30日，原、被告簽署一份《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定由被告按照評估價賠償原告人民幣315萬元。

　　但協(xié)議簽署后，經(jīng)原告歷年多次催討，被告至今未支付該筆補(bǔ)償款。

　　訴訟中，原告表示，因?yàn)槭虑榘l(fā)生久遠(yuǎn)，愿意以實(shí)際開支來處理，當(dāng)初補(bǔ)償?shù)臅r候是把原來的道路作價51萬元補(bǔ)償，但是拆遷時要求重新對土地道路做三通一平，最終是沒有做。

　　被告紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)人民政府辯稱，協(xié)議是2007年簽訂的，被告征遷了原告的在建農(nóng)民公寓土地，2007年8月31日簽訂的協(xié)議按照評估價格是264萬元，道路補(bǔ)償是51萬元。

　　協(xié)議簽訂后村里要做好三通一平，但是原告沒有做好，導(dǎo)致協(xié)議無法履行，一直拖到現(xiàn)在。

　　被告本著實(shí)事求是的原則，根據(jù)房管、國土局要求，車庫、建筑物基本上已拆除，道路51萬元是要以三通一平為前提，但是原告沒有做好。

　　房屋的評估依據(jù)都找不到了，如果按照這個數(shù)字進(jìn)行補(bǔ)償?shù)脑挘狈σ罁?jù)，要求按照實(shí)際支出補(bǔ)償。

　　被告對原告提供的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件1份、授權(quán)書1份、車庫搬拆機(jī)械工費(fèi)發(fā)放清單1份、物業(yè)用房處置單23份、銀行回單復(fù)印件2份、內(nèi)部審批清單復(fù)印件2份無異議，本院予以認(rèn)定。

　　被告對原告提供的情況說明復(fù)印件1份（含照片）認(rèn)為證據(jù)有點(diǎn)模糊，但事實(shí)是已經(jīng)拆除了，故本院對該證據(jù)證明的拆遷事實(shí)予以認(rèn)定。

　　本院查明事實(shí)如下:

　　2007年8月30日，原、被告簽訂一份《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定被告拆遷征用位于原告橫擋河以西、見龍路以東地段的房屋，占地總面積15畝，已建總建筑面積5500平方米；雙方經(jīng)協(xié)商，被告按規(guī)定和房屋評估價賠償人民幣264萬元，道路補(bǔ)償款人民幣51萬元，合計(jì)315萬元；原告自簽訂協(xié)議之日和取得補(bǔ)償款后，完成場內(nèi)的三通一平，鎮(zhèn)政府驗(yàn)收合格后一次全部付清。

　　原告實(shí)際支付地上建筑物車庫補(bǔ)償款2071618元、車庫搬拆機(jī)械工費(fèi)78200元，合計(jì)2149818元，未完成道路三通一平。

　　本院認(rèn)為，原、被告存在合同關(guān)系事實(shí)清楚，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

　　現(xiàn)原告已完成合同大部分義務(wù)，被告應(yīng)支付相應(yīng)的補(bǔ)償款。

　　原告實(shí)際就房屋補(bǔ)償及拆除支出2149818元，雙方亦表示愿以實(shí)際支出計(jì)算補(bǔ)償款，且該金額小于合同約定，也符合客觀實(shí)際，故被告應(yīng)向原告支付該款項(xiàng)。

　　對于道路補(bǔ)償?shù)?1萬元，因合同約定原告應(yīng)完成三通一平，而原告最終未完成，故對原告主張的這部分訴訟請求，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條 之規(guī)定，判決如下:

　　一、被告紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)人民政府支付給原告紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)吳融村民委員會補(bǔ)償款2149818元，于本判決生效之日起一個月內(nèi)履行；

　　二、駁回原告紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)吳融村民委員會的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)32000元，由原告紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)吳融村民委員會負(fù)擔(dān)8001元，被告紹興市越城區(qū)孫端鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)23999元，于本判決生效之日起七日內(nèi)結(jié)清。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。