原告:徐愛春，女，1951年3月16日出生，漢族，住溫州市鹿城區(qū)。

　　委托訴訟代理人:賴金曉，浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:謝文淵，浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　被告:溫州市長龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:溫州市鹿城區(qū)蟬街金信商廈七樓。

　　法定代表人:胡方云，董事長。

　　委托訴訟代理人:洪陳鴦，浙江聯(lián)英律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:李文錦，浙江聯(lián)英律師事務(wù)所律師。

　　被告:溫州市甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處，住所地:溫州市甌海區(qū)溫瑞大道1428號。

　　委托訴訟代理人:方良，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:金誠，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。

　　第三人:溫州市鹿城區(qū)南匯街道魚鱗浹村村民委員會，住所地:溫州市鹿城區(qū)魚鱗浹站西2幢西邊。

　　法定代表人:陳財福，村委主任。

　　委托訴訟代理人:鄭可愛，女，漢族，住溫州市鹿城區(qū)，系魚鱗浹村黨支部書記。

　　原告徐愛春與被告溫州市長龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長龍房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年2月8日立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。

　　因案件復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭公開開庭進行了審理。

　　本案審理過程中，經(jīng)原告徐愛春申請，本院依法追加溫州市甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處（以下簡稱甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處）為本案被告、溫州市鹿城區(qū)南匯街道魚鱗浹村村民委員會（以下簡稱魚鱗浹村民委員會）為本案第三人參加訴訟。

　　原告徐愛春的委托訴訟代理人賴金曉，被告長龍房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人洪陳鴦、李文錦，被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處的委托訴訟代理人金誠，第三人魚鱗浹村民委員會的委托訴訟代理人鄭可愛到庭參加訴訟。

　　本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告徐愛春向本院提出訴訟請求:1.判令兩被告繼續(xù)履行原告與被告長龍房地產(chǎn)公司、甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議書》，為原告辦理魚鱗浹拆遷安置房1組團A幢116室營業(yè)房產(chǎn)權(quán)證，辦理產(chǎn)證的一切稅費由兩被告被告承擔；2.本案的訴訟費用由兩被告承擔。

　　事實和理由:原告系溫州市鹿城區(qū)魚鱗浹村村民。

　　1993年，原告所有的改造工程的拆遷范圍。

　　根據(jù)溫州市甌海區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹村舊村改建初步設(shè)計批復(fù)的補充意見》溫甌建政【1995】60號確定，涉案安置用房的建設(shè)規(guī)模為總建筑面積29649平方米，其中，營業(yè)房3437平方米。

　　1995年5月12日，甌梧政【1995】27號關(guān)于“魚鱗浹房屋拆遷補償安置”辦法的批復(fù)，梧埏鎮(zhèn)批復(fù)同意實施《魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》，該實施細則第11條第6款規(guī)定:在魚鱗浹路路面安置的，底層每平方米加收營業(yè)房配套費80元。

　　1997年6月，原、被告簽訂《補償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定:原告將魚鱗浹村的房屋交給被告拆除，被告按照《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》給予補償，其中沿街一層安置房外加差價80元/㎡。

　　協(xié)議簽訂后，原告自愿認購魚鱗浹拆遷安置房1組團A幢116室作為其安置房屋，并依約多繳納一層營業(yè)房所需的80元/㎡的差價款。

　　但被告未按約交房，導(dǎo)致原告一直無法回遷。

　　此后，在原告多次催討下，被告終于將涉案營業(yè)房交付給原告，但涉案營業(yè)房的權(quán)屬證書一直未辦理。

　　期間，原告將房屋出租給他人營業(yè)使用，并去辦理營業(yè)執(zhí)照，但在與被告的協(xié)調(diào)中，原告得知涉案房屋居然是居住用房，為此，原告多次向被告反映此事，并要求其將房屋的性質(zhì)予以變更，但被告置之不理。

　　原告認為，根據(jù)當時的拆遷實施細則，被告給原告安置的房屋屬于營業(yè)用房，但現(xiàn)產(chǎn)權(quán)登記為居住用房，顯屬違約，故原告訴至法院。

　　被告長龍房地產(chǎn)公司辯稱，被告長龍房地產(chǎn)公司作為被告主體不適格。

　　根據(jù)《補償安置協(xié)議書》的內(nèi)容，簽署主體為甌海區(qū)梧埏鎮(zhèn)人民政府，被告僅為拆建單位，根據(jù)合同相對性的原則，履約的主體應(yīng)當為梧埏鎮(zhèn)人民政府。

　　原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效。

　　根據(jù)原告與梧埏鎮(zhèn)人民政府簽訂的協(xié)議書所示，簽署時間為1995年，至今已經(jīng)超過20年，請求法庭予以駁回原告訴請。

　　被告已經(jīng)履行拆建義務(wù)，原告要求繼續(xù)履行合同沒有依據(jù)，原告訴請的辦理營業(yè)房產(chǎn)權(quán)證，并非被告的合同義務(wù)，也非被告的法定義務(wù)，被告無權(quán)改變被拆遷人的安置房性質(zhì)。

　　沿街一層安置房差價，即80元/平方米的差價，原告并沒有繳納，其起訴基礎(chǔ)并不成立。

　　原告認為本案應(yīng)適用【1995】27號梧田鎮(zhèn)人民政府批復(fù)中所陳述的補償安置實施細則，但實際上原、被告簽訂的《補償安置協(xié)議書》，適用的是甌海區(qū)城鎮(zhèn)拆遷管理辦公室甌拆【95】8號文件批準執(zhí)行的《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》，原告認為其已經(jīng)繳納一層營業(yè)房所需的80元/平方米差價款，該80元/平方米的差價款并非營業(yè)房的差價款，而是一層沿街安置房根據(jù)實施細則繳納的建設(shè)費用80元/平方米。

　　被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處辯稱，一、溫州市甌海區(qū)城鎮(zhèn)拆遷管理辦公室頒發(fā)的甌拆許字【95】2號房屋拆遷許可證已被甌拆許字【96】16號房屋拆遷許可證替代，涉案房屋拆遷人是被告長龍房地產(chǎn)公司及被告魚鱗浹村民委員會，被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處并非實際拆遷人，系房屋拆遷主管部門，根據(jù)甌海區(qū)人民政府于1996年2月1日批復(fù)的溫甌政復(fù)【1996】3號文件后附的《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》第4條規(guī)定可以看出。

　　另依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第三十五條 、第三十六條 的規(guī)定，拆遷人如有未取得房屋拆遷許可證擅自拆遷等違法行為是由房屋拆遷主管部門進行處罰的，甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處既然是房屋拆遷主管部門，不可能同時是拆遷人，原拆遷許可證頒發(fā)有誤，后進行了更正。

　　二、關(guān)于涉案房屋的性質(zhì)，原拆遷房屋的性質(zhì)為住宅，原告未提供證據(jù)證明其已拆遷房屋符合營業(yè)房安置的條件，其要求辦理營業(yè)房產(chǎn)權(quán)證缺乏依據(jù)。

　　另《房屋補償安置協(xié)議書》已約定執(zhí)行甌海區(qū)城鎮(zhèn)拆遷管理辦公室【95】8號文件批準的《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》，該文件是溫州市甌海區(qū)梧田鎮(zhèn)人民政府批復(fù)的溫甌梧埏鎮(zhèn)【1995】39號文件后附的實施細則，并非原告舉證的溫甌梧埏鎮(zhèn)【1995】27號文件后附的實施細則。

　　溫甌梧埏鎮(zhèn)【1995】27號文件后附的實施細則只是修改過程中的版本，不是最終批準執(zhí)行的版本。

　　根據(jù)梧田鎮(zhèn)人民政府【1995】39號文件后附的實施細則第11條規(guī)定，安置房的計價方法按建筑面積依照300元每平方米計價，其中沿街底層以380元每平方米計價，并沒有注明多出的80元系用于營業(yè)房的用途。

　　三、關(guān)于本案的實施細則，根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》及《浙江省城市房屋拆遷管理實施細則》的有關(guān)規(guī)定，房屋拆遷補償安置的具體辦法應(yīng)由縣級以上人民政府作出，所以原溫甌拆字【1995】8號文件后附的實施細則，其批復(fù)主體有誤，后甌海區(qū)人民政府以溫甌政復(fù)【1996】3號文件更正了該主體錯誤，但兩份實施細則相關(guān)規(guī)定完全一致，僅是主體發(fā)生了變更。

　　涉案房屋的大產(chǎn)權(quán)證未登記在甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處名下，無法為原告辦理房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。

　　第三人魚鱗浹村民委員會陳述稱，本案原告訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系和訴訟依據(jù)系原告與被告長龍房地產(chǎn)公司、被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處之間簽訂的《補償安置協(xié)議書》，第三人既不是《補償安置協(xié)議書》的當事人，也不是實際拆遷人，本案與第三人無關(guān)。

　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

　　對原告徐愛春提交的證據(jù)，有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:關(guān)于《補償安置協(xié)議書》，被告對真實性無異議，但對拆遷主體有異議，本院對該份證據(jù)的真實性予以認定，關(guān)于拆遷主體的認定于下文闡述。

　　關(guān)于甌梧政【1995】27號《關(guān)于同意“魚鱗浹房屋拆遷補償安置”辦法的批復(fù)》（附魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則），被告對該批復(fù)及細則真實性無異議，但認為不適用于本案。

　　因《補償安置協(xié)議書》明確約定以溫甌拆字【1995】8號文件批準執(zhí)行的實施細則為依據(jù)，故本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。

　　關(guān)于溫甌計經(jīng)【1995】101號《關(guān)于梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹村道路拓寬舊村改建可行性研究報告的批復(fù)》、溫甌建政【1995】60號《關(guān)于梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹村舊村改建初步設(shè)計批復(fù)的補充意見可行性研究報告的批復(fù)》、【1997】22號《溫州市甌海區(qū)人民政府協(xié)調(diào)會議紀要》、溫甌計經(jīng)【1995】381號《關(guān)于下達梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹村舊村改建項目計劃的通知》等文件，被告對真實性無異議，但認為該組證據(jù)不能證明原告安置的房屋為營業(yè)用房。

　　本院認為，根據(jù)上述文件及現(xiàn)安置情況，魚鱗浹舊城改建確有部分系營業(yè)用房，但尚不足以證明原告安置的一層房屋應(yīng)為營業(yè)用房。

　　關(guān)于《成套房屋所有權(quán)面積測算匯總表》、《平面圖》、《房屋登記信息證明》，被告對真實性無異議，但認為只能證明涉案房屋所在的沿街安置房，部分系營業(yè)用房，部分系住宅。

　　本院認為，因魚鱗浹村舊城改建存在部分營業(yè)房，上述證據(jù)尚不足以證明被告對被拆遷安置村民區(qū)別對待。

　　關(guān)于（2015）溫鹿民初字第1000號民事判決書及生效證明，本院對該份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認定。

　　關(guān)于陳建中戶的補償安置相關(guān)材料，本院對該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認定。

　　關(guān)于《國有土地使用權(quán)協(xié)議出讓合同》，被告對該證據(jù)真實性無異議，本院認為該份證據(jù)雖能說明被告長龍房地產(chǎn)公司在魚鱗浹道路拓寬及舊城改建時存在安置用房及商業(yè)片聯(lián)合開發(fā)項目，但不能證明涉案房屋系營業(yè)用房性質(zhì)。

　　對被告長龍房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)，雙方對證據(jù)和事實存在爭議的，本院認定如下:關(guān)于甌拆許字【95】2號《房屋拆遷許可證》，被告長龍房地產(chǎn)公司認為拆遷主體系被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處，被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處認為該《房屋拆遷許可證》已經(jīng)甌拆許字【96】16號《拆遷許可證》替代，本院對該甌拆許字【95】2號《房屋拆遷許可證》的真實性予以認定，但認為被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處主張該證已被甌拆許字【96】16號《拆遷許可證》替代依據(jù)不足。

　　關(guān)于溫甌拆字【1995】8號文件，原告對該份證據(jù)的真實性無異議，但認為該細則未約定營業(yè)房配套費的相關(guān)事項，應(yīng)以原告舉證的甌梧政【1995】27號實施細則為依據(jù)。

　　本院對該份證據(jù)的真實性予以認定，關(guān)于實施細則的具體適用，于下文闡述。

　　關(guān)于委托書，本院對其真實性予以認定。

　　對被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處提供的證據(jù)，本院認定如下:關(guān)于甌拆許字【96】16號拆遷許可證及存根，本院對真實性予以認定。

　　關(guān)于溫甌政復(fù)【1996】3號關(guān)于同意《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》的批復(fù)，本院對其真實性予以認定，關(guān)于細則的具體適用于下文闡述。

　　經(jīng)審理，本院查明事實如下:原告徐愛春系溫州市鹿城區(qū)魚鱗浹村村民。

　　1997年6月，原告徐愛春（乙方）與被告長龍房地產(chǎn)公司（原名溫州市甌海長龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）（甲方）簽訂《補償安置協(xié)議書》，梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬拆遷工程指揮部作為鑒證單位蓋章確認，該協(xié)議約定:根據(jù)《溫州市城市房屋拆遷補償安置辦法》、甌海區(qū)人民政府溫甌梧政復(fù)【96】3號文件批準執(zhí)行的《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》，乙方將已經(jīng)有關(guān)部門批準的基建手續(xù)交甲方，由甲方統(tǒng)一設(shè)計建造并給予安置。

　　根據(jù)《實施細則》第十一條第四款規(guī)定，乙方拆遷、安置用地互補如下:乙方應(yīng)付建筑占地面積、道坦占地面積費用1060元。

　　根據(jù)《實施細則》第十條、十一條規(guī)定，乙方安置房及計劃內(nèi)增購面積金額計算如下表:（沿街一層安置房外加差價80元/平方米），安置房一層45平方米，三層及三層以上面積106.8平方米；計劃內(nèi)增購37.95平方米，單價850元/平方米，沿街一層差價3600元，合計金額為59841.9元。

　　后原告徐愛春自愿認購魚鱗浹拆遷安置房1組團A幢116室（建筑面積:43.988平方米）。

　　房屋建成后，原告依約繳納涉案安置房購房款，被告亦將涉案安置房交付原告占有使用。

　　2014年4月1日，原告領(lǐng)取坐落于溫州市鹿城區(qū)魚鱗浹村魚鱗浹公寓1、2幢一層24室房屋的產(chǎn)權(quán)證書，其設(shè)計用途為住宅。

　　原告認為依據(jù)《補償安置協(xié)議書》及有關(guān)事實細則的規(guī)定，涉案安置房應(yīng)為營業(yè)用房，因被告未為原告辦理營業(yè)用房產(chǎn)權(quán)證書，故遂訴至本院。

　　另查明，1993年，原告所居住的改造工程的拆遷范圍。

　　1995年2月23日，被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處（原名稱甌海區(qū)梧埏鎮(zhèn)人民政府）與被告長龍房地產(chǎn)公司簽訂委托書，梧埏鎮(zhèn)人民政府將梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹村道路拓寬、舊村改建項目（包括道路拓寬、新建區(qū)內(nèi)大道、拆遷安置補償、區(qū)內(nèi)公建配套設(shè)施、開發(fā)等）委托被告長龍房地產(chǎn)公司完成，所需資金由有關(guān)單位經(jīng)過測算，經(jīng)區(qū)計經(jīng)委立項，土地部門在村用留地內(nèi)劃撥土地，由長龍房地產(chǎn)公司自行開發(fā)，以求資金平衡，其利潤盈虧，梧埏鎮(zhèn)人民政府概不負責(zé)。

　　1995年4月1日，甌海區(qū)城鎮(zhèn)拆遷管理辦公室向鎮(zhèn)政府頒發(fā)拆許字【95】2號《房屋拆遷許可證》，該許可證載明:建設(shè)項目為魚鱗浹道路擴建，拆遷范圍為魚鱗浹路南首房屋，拆遷面積計住宅6298.55㎡（占地面積14500㎡），拆遷期限自1995年4月15日至同年10月15日。

　　1995年5月12日，甌海區(qū)梧埏鎮(zhèn)人民政府甌梧鎮(zhèn)【1995】27號文件同意批轉(zhuǎn)執(zhí)行魚鱗浹路改建指揮部報批的《魚鱗浹房屋拆遷補償安置》辦法及所附的實施細則，該實施細則第十一條第6點規(guī)定:在魚鱗浹路路面安置的，底層每平方米加收營業(yè)房配套費80元。

　　1995年7月20日，溫州市甌海區(qū)城鎮(zhèn)拆遷管理辦公室溫甌拆字【1995】8號文件批準梧埏鎮(zhèn)人民政府制定的《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》作為魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置辦法，該實施細則第十條第2點規(guī)定:原座落在魚鱗浹路南邊私房的拆遷房，原則上統(tǒng)一安置在魚鱗浹村新建大道沿街地段，非路邊的拆遷房統(tǒng)一安置在魚鱗浹路和站西路后排安置房；第3點規(guī)定:拆遷安置房統(tǒng)一以套型結(jié)構(gòu)有償返還安置。

　　拆遷房屋一間，建筑占地面積在20㎡以上，可以安置底層一間。

　　不足20㎡，不安排底層安置房，被拆除房屋建筑面積按3000元/㎡，給予一次性經(jīng)濟補償，或者安排三層以上（含三層）的住宅安置房，安置房價格按本實施細則標準執(zhí)行。

　　第十一條安置房的計價方法，1.安置房按300元/平方米計價。

　　其中魚鱗浹、站西路沿街底層以380元/平方米計價。

　　2.按規(guī)定償還建筑面積超過原房建筑面積（計劃內(nèi)增購部分）房屋按平均價628元/平方米計價。

　　該細則第二十條:本實施細則由區(qū)城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦公室負責(zé)解釋。

　　又查明，1995年4月18日，溫州市甌海區(qū)計劃經(jīng)濟委員會發(fā)布溫甌計經(jīng)【1995】101號文件《關(guān)于梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹村道路拓寬、舊村改建可行性研究報告批復(fù)》，由被告長龍房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的項目總面積為20444平方米，其中住宅16563平方米，營業(yè)房1732平方米，公建配套用房2149平方米等。

　　1995年12月14日，溫州市甌海區(qū)計劃經(jīng)濟委員會向被告長龍房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)出溫甌計經(jīng)【1995】381號關(guān)于梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹舊村改建項目計劃的通知，載明:一、建設(shè)規(guī)模為總建筑面積54546平方米，其中安置住宅面積13466平方米，商品房面積37657平方米（商品住宅31593平方米，商店2641平方米），公建配套3423平方米。

　　二、該項目總投資5000萬元，資金由公司自籌，建設(shè)地點在梧埏魚鱗浹村，建設(shè)期限兩年。

　　后溫州市甌海區(qū)人民政府【1997】22號協(xié)調(diào)會議，對梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹村在舊村改造過程中的有關(guān)舊村改建及安置房面積、資金自求平衡、安置房底層面積不足及安置房轉(zhuǎn)讓給聯(lián)組建銷售需補繳有關(guān)稅費等問題進行協(xié)調(diào)，其中關(guān)于安置房底層建筑面積不足問題，考慮到實際情況，對底層面積不足部分采取:總地價÷容積率＝樓面價×2（低層營業(yè)房）＝每平方米補償價×不足面積＝總經(jīng)濟補差價，由長龍房地產(chǎn)開發(fā)公司給予補償。

　　再查明，根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》及《浙江省城市房屋拆遷管理實施細則》的有關(guān)規(guī)定，房屋拆遷補償安置的具體辦法應(yīng)由縣級以上人民政府作出。

　　溫州市甌海區(qū)人民政府于1996年2月1日作出溫甌政復(fù)【1996】3號關(guān)于同意梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則的批復(fù)，同意梧埏鎮(zhèn)人民政府《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》作為魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置辦法。

　　該實施細則與甌海區(qū)城鎮(zhèn)拆遷管理辦公室甌拆【95】8號文件批準執(zhí)行的《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》，除拆遷補償安置工作由具體負責(zé)實施部門及實施細則的頒布主體不同，其余“房屋的拆遷安置原則”、“安置房計價方法”等完全一致。

　　1996年12月4日，溫州市甌海區(qū)城鎮(zhèn)拆遷管理辦公室針對魚鱗浹路南首地塊頒發(fā)甌拆許字【96】16號《拆遷許可證》，該許可證注明:建設(shè)項目為魚鱗浹道路拓寬、舊村改建項目，拆遷主體為長龍房地產(chǎn)開發(fā)公司、魚鱗浹村，拆遷范圍是魚鱗浹路南首房屋，拆遷面積計住宅8737.02㎡（占地面積117540㎡），拆遷期限自1996年12月4日至1997年4月30日止。

　　本院認為，原告與溫州市甌海長龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹村道路拓寬、舊村改建房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。

　　被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處在開展拆遷前與被告長龍房地產(chǎn)公司簽訂委托書，將拆遷項目委托長龍房地產(chǎn)公司完成，并約定項目所需資金由有關(guān)機關(guān)測算，經(jīng)區(qū)計經(jīng)委立項，由土地部門在村用留地內(nèi)劃撥土地，被告長龍房地產(chǎn)公司自行開發(fā)，相關(guān)的利潤盈虧均由被告長龍房地產(chǎn)公司承擔。

　　被告長龍房地產(chǎn)公司雖為受委托人，但實際受讓涉案拆遷項目的全部權(quán)利義務(wù)，《拆遷補償安置協(xié)議書》由原告與被告長龍房地產(chǎn)公司簽訂，后續(xù)拆遷及安置的相關(guān)事宜均由被告長龍房地產(chǎn)公司負責(zé)，安置房屋亦初始登記于被告長龍房地產(chǎn)公司名下，甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處、魚鱗浹村民委員會并未參與，故應(yīng)由被告長龍房地產(chǎn)公司承擔《拆遷補償安置協(xié)議書》相應(yīng)的合同義務(wù)。

　　關(guān)于被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處、第三人魚鱗浹村民委員會的責(zé)任，雖甌拆許字【95】2號《房屋拆遷許可證》及甌拆許字【96】16號《拆遷許可證》將其列為拆遷人，但原告未提供證據(jù)證明被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處、第三人魚鱗浹村民委員會負有相應(yīng)的合同義務(wù)，或獲得了合同利益，故原告主張由被告甌海區(qū)人民政府梧田街道辦事處、第三人魚鱗浹村民委員會履行合同義務(wù)無依據(jù)，本院不予支持。

　　另根據(jù)《拆遷補償安置協(xié)議書》，涉案房屋的拆遷安置事宜依據(jù)溫州市甌海區(qū)人民政府溫甌政復(fù)【1996】3號文件批準的《梧埏鎮(zhèn)魚鱗浹路拓寬房屋拆遷補償安置實施細則》執(zhí)行。

　　原告與被告長龍房地產(chǎn)公司簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議書》及上述實施細則，僅約定對沿街一層房屋加收80元/平方米，未有該80元/平方米為安置營業(yè)房的差價的相關(guān)約定。

　　另根據(jù)當時的相關(guān)拆遷文件，被告長龍房地產(chǎn)公司開發(fā)建造的項目包括營業(yè)用房，魚鱗浹村道路拓寬、舊村改建工程存在部分劃撥土地及出讓土地，由被告長龍房地產(chǎn)公司自行開發(fā)建設(shè)，平衡資金，故現(xiàn)存的營業(yè)用房面積并不能證明原告應(yīng)被安置的房屋為營業(yè)用房。

　　關(guān)于原告主張的【1995】27號梧田鎮(zhèn)人民政府批復(fù)中所涉及的補償安置實施細則，《拆遷補償安置協(xié)議》并未援引該實施細則作為拆遷政策，故原告以該實施細則的相關(guān)條文要求繼續(xù)履行合同，由被告配合辦理涉案房屋營業(yè)房產(chǎn)權(quán)證，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 第一項 、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 的規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告徐愛春的訴訟請求。

　　案件受理費1296元，由原告徐愛春負擔。

　　如不服本判決，雙方當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。