“外嫁女”并不是一種嚴(yán)格意義上的法律用語，而是農(nóng)村根據(jù)婚俗慣例而來的習(xí)慣性稱謂。目前，我國法律對(duì)于所謂“外嫁女”能否享受與普通村民同等獲得安置補(bǔ)償待遇的問題，并未作出不同于普通村民的特殊規(guī)定。根據(jù)最高人民法院和本院審理的相關(guān)類似案件的裁判情況，對(duì)這一直接涉及“外嫁女”切身利益的民生問題，一般應(yīng)從以下幾方面予以綜合考量：一是“外嫁女”的戶籍在征地補(bǔ)償方案確定時(shí)是否仍然在原集體經(jīng)濟(jì)組織；二是征地補(bǔ)償方案確定時(shí)，“外嫁女”是否仍然在集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)際生產(chǎn)和生活；三是“外嫁女”是否仍然以原集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為基本生活保障；四是“外嫁女”所在集體經(jīng)濟(jì)組織的村民代表大會(huì)討論決定的意見；五是“外嫁女”在集體經(jīng)濟(jì)組織所應(yīng)履行的村民義務(wù)；六是“外嫁女”是否在其他集體經(jīng)濟(jì)組織享受了村民待遇。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，尤其是不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。故此，與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，以侵犯婦女權(quán)益為代價(jià)所作出的村民會(huì)議決定，不能作為否認(rèn)“外嫁女”能否享受與其他村民同等獲得安置補(bǔ)償待遇的依據(jù)。

保障戶有所居是行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償安置所應(yīng)遵循的原則，避免被征收人流離失所也是其應(yīng)予考慮的因素。就“外嫁女”而言，她們通常表現(xiàn)為出嫁后戶籍仍然留在娘家，抑或離婚后戶籍重遷回娘家，具體包括“外嫁女”嫁農(nóng)村男、“外嫁女”嫁城市男以及離婚等情形。無論何種情形，其家庭或者離婚后本人享有的“在農(nóng)村或者城鎮(zhèn)只能享受一次分配宅基地建房或者福利性購房”這一基本居住權(quán)益均應(yīng)得到保障。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施征收拆遷活動(dòng)中，對(duì)“外嫁女”的居住權(quán)勢必產(chǎn)生直接影響，行政機(jī)關(guān)有責(zé)任也有義務(wù)保障其基本居住權(quán)益不受侵害。因此，行政機(jī)關(guān)在處理“外嫁女”的安置補(bǔ)償問題時(shí)，不能單純以婚姻或者戶籍情況作為是否給予安置補(bǔ)償?shù)臈l件，而是應(yīng)在綜合前述考量因素的同時(shí)，以其基本居住權(quán)益是否得到保障作為衡量和判斷的原則。

行政機(jī)關(guān)只有調(diào)查清楚“外嫁女”在婆家（娘家）村或其他農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以及城鎮(zhèn)中的宅基地分配使用、安置補(bǔ)償、福利性購房情況，才能使“外嫁女”的基本居住權(quán)得到有效保障，同時(shí)也避免出現(xiàn)重復(fù)獲得補(bǔ)償安置的情況。總之，“外嫁女”所享有的合法權(quán)益與其他村民相比，不應(yīng)有所減損或增加，其應(yīng)當(dāng)受到公平公正、合法合理的對(duì)待，這既符合保障公民基本權(quán)利的憲法精神，也符合戶有所居的民生保障要求。

【裁判文書】

山東省高級(jí)人民法院

行政 判 決 書

（2019）魯行終1673號(hào)

上訴人（原審原告）王盼，女，1986年9月4日出生，漢族，住山東省商河縣。

委托代理人朱新峰，山東博睿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）商河縣人民政府，住所地商河縣明輝路119號(hào)。

法定代表人郅頌，縣長。

委托代理人趙福勇、張亮，均為山東撼岳律師事務(wù)所律師。

王盼因訴商河縣人民政府不履行拆遷安置補(bǔ)償職責(zé)一案，不服濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01行初28號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年11月18日組織聽證，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條之規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2017年4月，商河縣城中村棚改指揮部發(fā)布《西城區(qū)搬遷補(bǔ)償方案》，載明：“……根據(jù)我縣城市規(guī)劃，西城區(qū)不再安置宅基地，也不建設(shè)安置房，而是實(shí)行貨幣補(bǔ)償，由村民自行購置商品住房。貨幣補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)如下：（一）房屋安置補(bǔ)償費(fèi)：對(duì)于宅基地房屋，按照每人（本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，下同）安置面積47平方米的標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣安置補(bǔ)償……”2017年11月15日，商河縣許商街道靠城蘇村民委員會(huì)及蘇家第四村民小組出具證明，載明：“王盼原屬我村第四小組成員，出嫁后一直不在我村生活居住，王盼不再承擔(dān)小組成員應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，現(xiàn)在已不屬于我村民小組成員。”2017年11月29日，商河縣城中村棚改指揮部與王德彬（系原告王盼之父）簽訂許商綜合片區(qū)（四期）棚戶區(qū)改造項(xiàng)目按人口安置貨幣補(bǔ)償協(xié)議、許商綜合片區(qū)（四期）棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，載明：“根據(jù)《西城區(qū)搬遷補(bǔ)償方案》，按人口安置補(bǔ)償達(dá)成如下協(xié)議：乙方在本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員2人；……”，并約定了房屋拆遷貨幣補(bǔ)償。王盼起訴認(rèn)為房屋被拆遷至今，被告商河縣人民政府未對(duì)其進(jìn)行安置補(bǔ)償，侵害了其依法享有的安置房屋補(bǔ)償費(fèi)等各項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致其至今無房可住，訴訟請(qǐng)求依法判令被告作出補(bǔ)償和安置決定。

另查明，2018年9月25日，商河縣國土資源局作出政府信息公開告知，載明：商河縣商河許商綜合片區(qū)（四期）棚戶區(qū)改造項(xiàng)目拆遷土地的征收主體及商河縣許商街道辦事處蘇家村土地的征收主體為商河縣人民政府。

原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告。本案中，商河縣城中村棚改指揮部系由被告商河縣人民政府組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，該指揮部行使職權(quán)，對(duì)所屬片區(qū)實(shí)施棚改工程，其相應(yīng)的法律后果應(yīng)由商河縣人民政府承擔(dān)。且商河縣國土資源局作出政府信息公開告知，也明確涉案棚戶區(qū)改造項(xiàng)目拆遷土地的征收主體及商河縣許商街道辦事處蘇家村土地的征收主體為商河縣人民政府。據(jù)此，商河縣人民政府系本案的適格被告。

原告王盼因要求被告商河縣人民政府履行對(duì)其安置補(bǔ)償?shù)穆氊?zé)而提起本案訴訟。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，《西城區(qū)搬遷補(bǔ)償方案》載明，對(duì)于宅基地房屋的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)對(duì)本村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員按照每人安置面積47平方米的標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。根據(jù)上述方案的要求，涉案片區(qū)相關(guān)征收安置補(bǔ)償事項(xiàng)的對(duì)象系符合條件的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。原告王盼主張其系蘇家村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行安置補(bǔ)償，但其僅提交了戶口本復(fù)印件，并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其在蘇家村形成較為固定的生產(chǎn)、生活關(guān)系，系該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。且，被告商河縣人民政府提交了商河縣許商街道靠城蘇村民委員會(huì)及蘇家第一村民小組出具的證明“……王盼不再承擔(dān)小組成員應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，現(xiàn)在已不屬于我村民小組成員”，證實(shí)王盼在涉案棚戶區(qū)改造項(xiàng)目進(jìn)行時(shí)并不具有蘇家村村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不符合《西城區(qū)搬遷補(bǔ)償方案》限定的安置補(bǔ)償條件。在此情形下，人民法院不宜逕行對(duì)原告王盼是否具有蘇家村村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格作出認(rèn)定。但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)材料，原告王盼提交的證據(jù)無法證實(shí)其具有蘇家村村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，符合《西城區(qū)搬遷補(bǔ)償方案》限定的安置補(bǔ)償條件。因此，原告王盼要求被告商河縣人民政府履行對(duì)其安置補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)，主要理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告王盼的訴訟請(qǐng)求。

王盼不服原審法院判決，上訴請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判被上訴人作出補(bǔ)償和安置決定或者發(fā)回重審。主要理由：1.被上訴人在原審中的委托代理人不是商河縣人民政府的工作人員，而是商河縣許商街道辦事處的工作人員，其代理人主體不適格，原審程序違法。2.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人在原審中提交的戶口簿、身份證等證據(jù)，足以證明上訴人系蘇家村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。上訴人在二審中提交的家庭土地承包經(jīng)營權(quán)證，也足以證明該事實(shí)。原審法院采信村委出具的一份被涂改過的《證明》就認(rèn)定上訴人不是本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，顯然認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.原審法院判決適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人商河縣人民政府答辯稱，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。

二審中，上訴人王盼提交以下證據(jù)：證據(jù)1.《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，證明其系蘇家村集體經(jīng)濟(jì)組織成員；證據(jù)2.《鄆城縣丁里長鎮(zhèn)馬垓村民委員會(huì)證明》，證明其未獲得該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不屬于該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員；證據(jù)3.王盼所在蘇家村村民小組成員簽名的《證明》，證明王盼是該村民小組成員，至今承包經(jīng)營土地，享有本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利并履行義務(wù)。

被上訴人商河縣人民政府補(bǔ)充提交以下證據(jù)：證據(jù)1.商河縣許商街道辦事處蘇家村村民委員會(huì)出具的《情況說明》；證據(jù)2.商河縣許商街道辦事處蘇家村村民委員會(huì)四個(gè)村民小組的《宅基人口統(tǒng)計(jì)表》；證據(jù)3.商河縣城中村棚改指揮部制定的《許商綜合片區(qū)（四期）房屋拆遷明白紙》，以上三份證據(jù)證明上訴人屬于蘇家村已婚外嫁女，不屬于應(yīng)當(dāng)安置的對(duì)象。

在二審聽證中，商河縣人民政府對(duì)上訴人提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)承包方式為家庭承包，且形成于2015年，具有滯后性，無法達(dá)到證明目的；對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可。上訴人對(duì)商河縣人民政府提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，無法證明上訴人不具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，但無法證明上訴人不符合安置補(bǔ)償條件。對(duì)于以上雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，合議庭經(jīng)評(píng)議做出如下認(rèn)定：上訴人提交的證據(jù)1《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》、被上訴人提交的證據(jù)3《許商綜合片區(qū)（四期）房屋拆遷明白紙》真實(shí)有效，對(duì)此予以采信；上訴人提交的證據(jù)2《鄆城縣丁里長鎮(zhèn)馬垓村民委員會(huì)證明》屬于其在一審程序中無正當(dāng)理由未提供而在二審程序中提供的證據(jù)，對(duì)此不予接納；雙方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)形式不符合證據(jù)要求，且內(nèi)容的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)此不予采信。

雙方當(dāng)事人在原審中提供的證據(jù)已隨案移送本院，且已經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證。本院同意原審法院確認(rèn)的案件事實(shí)。另查明，商河縣城中村棚改指揮部于2017年4月發(fā)布《許商綜合片區(qū)（四期）房屋拆遷明白紙》，其中在拆遷安置人口界定及標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，給予安置的人員包括11種情形；不予安置的人員包括2種情形，具體為：“已婚嫁外村（有女無兒安置戶除外）的、非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在本村購房或建房的，不予安置?！?/p>

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的審理重點(diǎn)主要集中在以下四個(gè)方面：

一、關(guān)于“外嫁女”能否享受與其他村民同等獲得安置補(bǔ)償待遇問題的考量標(biāo)準(zhǔn)。

“外嫁女”并不是一種嚴(yán)格意義上的法律用語，而是農(nóng)村根據(jù)婚俗慣例而來的習(xí)慣性稱謂。目前，我國法律對(duì)于所謂“外嫁女”能否享受與普通村民同等獲得安置補(bǔ)償待遇的問題，并未作出不同于普通村民的特殊規(guī)定。根據(jù)最高人民法院和本院審理的相關(guān)類似案件的裁判情況，對(duì)這一直接涉及“外嫁女”切身利益的民生問題，一般應(yīng)從以下幾方面予以綜合考量：一是“外嫁女”的戶籍在征地補(bǔ)償方案確定時(shí)是否仍然在原集體經(jīng)濟(jì)組織；二是征地補(bǔ)償方案確定時(shí)，“外嫁女”是否仍然在集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)際生產(chǎn)和生活；三是“外嫁女”是否仍然以原集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為基本生活保障；四是“外嫁女”所在集體經(jīng)濟(jì)組織的村民代表大會(huì)討論決定的意見；五是“外嫁女”在集體經(jīng)濟(jì)組織所應(yīng)履行的村民義務(wù)；六是“外嫁女”是否在其他集體經(jīng)濟(jì)組織享受了村民待遇。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，尤其是不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。故此，與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，以侵犯婦女權(quán)益為代價(jià)所作出的村民會(huì)議決定，不能作為否認(rèn)“外嫁女”能否享受與其他村民同等獲得安置補(bǔ)償待遇的依據(jù)。

二、關(guān)于處理“外嫁女”安置補(bǔ)償待遇問題所應(yīng)遵循的原則。

住房作為家庭的一項(xiàng)重大財(cái)產(chǎn)，是維持家人共同生活的基本需要?！吨腥A人民共和國土地管理法》規(guī)定，“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”“人均土地少、不能保障一戶擁有一處宅基地的地區(qū)，縣級(jí)人民政府在充分尊重農(nóng)村村民意愿的基礎(chǔ)上，可以采取措施，按照省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)保障農(nóng)村村民實(shí)現(xiàn)戶有所居。”《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》（國發(fā)〔1998〕23號(hào)）中明確，“對(duì)不同收入家庭實(shí)行不同的住房供應(yīng)政策。最低收入家庭租賃由政府或單位提供的廉租住房；中低收入家庭購買經(jīng)濟(jì)適用住房；其他收入高的家庭購買、租賃市場價(jià)商品住房?！庇纱瞬浑y看出，保障戶有所居是行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償安置所應(yīng)遵循的原則，避免被征收人流離失所也是其應(yīng)予考慮的因素。就“外嫁女”而言，她們通常表現(xiàn)為出嫁后戶籍仍然留在娘家，抑或離婚后戶籍重遷回娘家，具體包括“外嫁女”嫁農(nóng)村男、“外嫁女”嫁城市男以及離婚等情形。無論何種情形，其家庭或者離婚后本人享有的“在農(nóng)村或者城鎮(zhèn)只能享受一次分配宅基地建房或者福利性購房”這一基本居住權(quán)益均應(yīng)得到保障。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施征收拆遷活動(dòng)中，對(duì)“外嫁女”的居住權(quán)勢必產(chǎn)生直接影響，行政機(jī)關(guān)有責(zé)任也有義務(wù)保障其基本居住權(quán)益不受侵害。因此，行政機(jī)關(guān)在處理“外嫁女”的安置補(bǔ)償問題時(shí)，不能單純以婚姻或者戶籍情況作為是否給予安置補(bǔ)償?shù)臈l件，而是應(yīng)在綜合前述考量因素的同時(shí)，以其基本居住權(quán)益是否得到保障作為衡量和判斷的原則。

保障婦女兒童合法權(quán)益、實(shí)行男女平等是我國的基本國策，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》明確規(guī)定，婦女在農(nóng)村土地承包經(jīng)營、集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配等方面，享有與男子平等的權(quán)利；任何組織和個(gè)人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項(xiàng)權(quán)益。行政機(jī)關(guān)只有調(diào)查清楚“外嫁女”在婆家（娘家）村或其他農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以及城鎮(zhèn)中的宅基地分配使用、安置補(bǔ)償、福利性購房情況，才能使“外嫁女”的基本居住權(quán)得到有效保障，同時(shí)也避免出現(xiàn)重復(fù)獲得補(bǔ)償安置的情況?？傊?，“外嫁女”所享有的合法權(quán)益與其他村民相比，不應(yīng)有所減損或增加，其應(yīng)當(dāng)受到公平公正、合法合理的對(duì)待，這既符合保障公民基本權(quán)利的憲法精神，也符合戶有所居的民生保障要求。

三、關(guān)于原審法院判決是否正確的問題。

本案中，在被上訴人商河縣人民政府提交的《許商綜合片區(qū)（四期）房屋拆遷明白紙》中，商河縣城中村棚改指揮部對(duì)涉案片區(qū)拆遷安置人口界定及標(biāo)準(zhǔn)作出了進(jìn)一步細(xì)化，具體明確了符合安置補(bǔ)償條件人員的11種情形和不予安置人員“已婚嫁外村（有女無兒安置戶除外）的、非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在本村購房或建房的”2種情形。從以上規(guī)定可以看出，被上訴人規(guī)定的補(bǔ)償安置對(duì)象并非僅限于是否具有該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，還應(yīng)結(jié)合上訴人自身的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行綜合判斷。原審法院判決將是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格作為認(rèn)定上訴人是否符合安置補(bǔ)償條件的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)認(rèn)定上確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

四、關(guān)于上訴人要求被上訴人對(duì)其作出“補(bǔ)償和安置決定”的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持的問題。

本案中，上訴人起訴要求被上訴人對(duì)其作出補(bǔ)償和安置決定，除此之外，還有其他三名“外嫁女”同時(shí)提起訴訟。這些“外嫁女”戶籍雖都在娘家村，但有的長期在外打工，有的外嫁給城市居民，有的離婚后又重新回到娘家生活，每人的生產(chǎn)生活以及宅基地分配使用、福利性購房等情況都不盡相同，應(yīng)加以區(qū)分處理。具體到本案，上訴人婚前系蘇家村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，婚后戶籍并未遷出，至2017年4月拆遷時(shí)其戶籍仍然在蘇家村。雖然上訴人的父親代表家庭簽訂了《安置補(bǔ)償協(xié)議》，但該家庭成員中并不包括上訴人在內(nèi)，故該事實(shí)不能證明上訴人已經(jīng)得到了安置或者不應(yīng)享有安置補(bǔ)償權(quán)利。

被上訴人商河縣人民政府作為涉案棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的征收主體具有補(bǔ)償安置的職責(zé)，上訴人以其作為村民為由要求享受安置補(bǔ)償待遇，被上訴人應(yīng)按照前述原則和考量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上訴人的請(qǐng)求進(jìn)行全面審核，并履行對(duì)上訴人作出補(bǔ)償和安置決定的職責(zé)，決定是否給予上訴人安置補(bǔ)償。二審中，盡管對(duì)上訴人提交的婆家村出具的證明材料未予接納，但并不意味著本院就認(rèn)可上訴人系婆家村集體經(jīng)濟(jì)組織成員或者上訴人已經(jīng)在婆家村享受了安置補(bǔ)償待遇等。被上訴人在后續(xù)處理工作中仍需進(jìn)一步查清這一基本事實(shí)，以更有效地保障上訴人基本居住權(quán)益不受侵害。因此，在被上訴人沒有查清上訴人在其他農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織宅基地分配使用、安置補(bǔ)償或者城鎮(zhèn)福利性購房情況這一原則問題，以及其是否仍在原集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)際生產(chǎn)生活，是否仍以原集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為基本生活保障，亦沒有查清其在其他集體經(jīng)濟(jì)組織已享受村民待遇等情況的前提下，對(duì)上訴人要求被上訴人作出“補(bǔ)償和安置決定”的訴訟請(qǐng)求，理應(yīng)予以支持。

綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷；上訴人的訴訟請(qǐng)求與法有據(jù)，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01行初28號(hào)行政判決；

二、責(zé)令被上訴人商河縣人民政府于本判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)上訴人王盼作出補(bǔ)償和安置決定。

一二審案件受理費(fèi)各50元，均由商河縣人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　孫曉峰

審判員　　山　瑩

審判員　　王修暉

二〇二〇年二月十七日

書記員　　孟　真

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。