2020年5月3日北京衛(wèi)視《向前一步》節(jié)目就““拆遷時(shí)女兒是否能同等享受補(bǔ)償政策”進(jìn)行了播出，說句實(shí)話這個(gè)節(jié)目我本以為他是在弘揚(yáng)法治，訴說民生，然而令我沒有想到的是這樣權(quán)威的一個(gè)節(jié)目，竟然有這么多權(quán)威人士是在駁斥拆遷戶的法律訴求，而是要他認(rèn)可所謂的公“序”“良”俗。

這個(gè)公“序”“良”俗是“宅基地分男不分女”和《馬坊鎮(zhèn)中心區(qū)南區(qū)土地一級開發(fā)項(xiàng)目(一期、二期)宅基地認(rèn)定辦法》中的一條規(guī)定：“獎(jiǎng)勵(lì)期結(jié)束之日前,一宗宅基地上有兩個(gè)及以上兒子,均未審批過宅基地、不存在宅基地買賣情況,且均為本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員,其中一個(gè)兒子達(dá)到法定結(jié)婚年齡(年滿22周歲),可另享受購買回遷面積190平方米定向安置房的權(quán)利(一套115平方米和一套75平方米樓房)。”這項(xiàng)政策的言外之意是，兒子可以給，女兒沒有份，在執(zhí)行時(shí)也是如此，案件當(dāng)事人劉先生因?yàn)榧依锏呐畠簺]有受購買回遷面積190平方米的資格，無法簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，目前60萬元的獎(jiǎng)勵(lì)將予以取消，女兒的安置資格當(dāng)然也不會(huì)有。

這樣的政策他首先就違反了男女平等的法律原則，與法律相悖、與憲法相悖。

《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第三十二條：婦女在農(nóng)村土地承包經(jīng)營、集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配、土地征收或者征用補(bǔ)償費(fèi)使用以及宅基地使用等方面，享有與男子平等的權(quán)利。

第三十三條：任何組織和個(gè)人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項(xiàng)權(quán)益。 因結(jié)婚男方到女方住所落戶的，男方和子女享有與所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員平等的權(quán)益。

·《中華人民共和國憲法》第四十八條：“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利?！?/p>

法律已經(jīng)有了明確規(guī)定，但是一個(gè)地方拆遷政策他竟然這樣規(guī)定，兒子有安置，女兒沒有安置，我不得不問：按這樣的政策去拆遷，我們置法律于何地？但是現(xiàn)實(shí)情況就是這樣。在我們每一個(gè)人心里：法律高于地方法規(guī)、地方法規(guī)高于區(qū)縣政策，而實(shí)際情況是恰恰相反，很多地方，凡是地方政策有特別規(guī)定的，法律在這個(gè)地方基本上都被架空，即使是《憲法》這樣的國家根本大法都沒有實(shí)際作用，首都北京都有這樣的政策，何況于地方？

為了解決這個(gè)爭議、為了傳播“正”能量，北京衛(wèi)視《向前一步》欄目做了現(xiàn)場調(diào)解和報(bào)道，大體是：媒體評論員、土地科長和一位大律師，三個(gè)在媒體、法規(guī)等方面的專家對峙一個(gè)拆遷戶劉先生，你跟他講法律他跟你政策、你跟他講公平他跟你講民情，總而言之你拆遷戶說什么都不管用，你就得按照這個(gè)政策辦，你不接受你就是影響了公共利益，你就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的累贅，沒有人關(guān)心民生訴求、只有人關(guān)心服從政策。

三個(gè)專家旁征博引、舉一反三說的頭頭是道，但仔細(xì)一琢磨其實(shí)是格格不入。

第一、關(guān)于大律師的“公序良俗”說。

作為法律專家，他的言論最權(quán)威，所以我首先要分析他的觀點(diǎn)，他發(fā)表言論是“具體到這個(gè)宅基地的分配,我們要參照公序良俗。如果了解農(nóng)村宅基地政策的話,在幾千年的傳統(tǒng)生活習(xí)俗中,它就是這樣……一直沿革下來的就是以家庭為單位、給男方(分配宅基地),女方一般情況是外嫁,符合政策的話女方家庭也一定會(huì)有一塊宅基地,這個(gè)方案是很人道、很合理的。”

我承認(rèn)，這樣的觀點(diǎn)是有一定現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并非空穴來風(fēng)，但是我想說明一下，兒子可以留在村里娶妻生子，女子也可以招女婿入贅，如果劉先生的女兒不想出嫁到外村，她就想留在父母身邊，讓她以后的另一半隨她居住在父母身邊，可不可以？她有沒有這個(gè)權(quán)利？答案是不言而喻的。她既然有這個(gè)權(quán)利那么為什么她沒有權(quán)利和兒子一樣有一個(gè)安身之所，她和爸爸媽媽共同的住所被拆遷了，如果她不外嫁，就沒有居住的資格嗎？所以說公序良俗，首先必須是一個(gè)合法的序、合理的俗，不能拿著封建殘留的惡俗，來冒充良俗。我承認(rèn)，中國的社會(huì)千百年來存在重男輕女的思想，也存在女兒大多數(shù)出嫁的事實(shí)，但是作為一個(gè)法律人應(yīng)該明白，女兒有權(quán)利留在本集體，婦女的權(quán)利和民間的“風(fēng)俗”有沖突，要靠法律來保障，根深蒂固的惡俗，就要靠法律去強(qiáng)制改變，即使顛覆了的一些人的習(xí)慣和思維也是必然，法律可違，俗如果不合法，就要用法律去鏟除這些舊俗。

第二、關(guān)于土地科科長婦女出出嫁說。

平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)土地科科長在節(jié)目中提出了“農(nóng)村新批宅基地歷來都是以男方為主要指標(biāo)”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“因?yàn)榕揭话闱闆r下結(jié)婚了，到男方（那邊）去，女方已不在這兒生活了。所以說男方批了（宅基地），女方就不再批了。”

這個(gè)觀點(diǎn)和大律師的觀點(diǎn)差不多，畢竟一個(gè)是律師，一個(gè)是執(zhí)法人員，說出的話都一個(gè)味道，我也承認(rèn)女方多出嫁這個(gè)基本的事實(shí)，但是我還是那句話，劉先生的女兒，她有權(quán)利不往外村嫁，有權(quán)利讓她的另一半到本村生活，不能因?yàn)閯e人出嫁了就必須讓她出嫁，作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的人，不能這樣說。如果就這樣執(zhí)法，我覺的執(zhí)法人員該下崗了，您執(zhí)行的不是法，您這是公然在違法。

現(xiàn)在最可怕的執(zhí)法人員背離法律，因?yàn)閭€(gè)人背離法律也許只是影響幾個(gè)人，但是執(zhí)法機(jī)關(guān)背離法律影響將是成千上萬的人。

第三、關(guān)于媒體評論員的說法。

媒體評論員更是指出,“男女退休年齡有過一個(gè)有趣的爭議,女

人早退休,很多人說不公平,但當(dāng)時(shí)國家在制定政策的時(shí)候偏重于重體力勞動(dòng),讓女的先退休,導(dǎo)致一個(gè)直接結(jié)果就是女人的壽命在北京要高于男人好幾年。你說這是公平還是不公平?”

媒體評論員風(fēng)趣幽默，似乎是拿那女退休年齡不一樣來說明，不給女兒安置資格是對的，是有道理的。這么一句話，估計(jì)把劉先生氣得夠嗆，本人亦然，不過我還是想心平氣和的說，這兩者不是一個(gè)關(guān)系，沒有可比性，如果您不懂，這叫風(fēng)馬牛不相及，如果您懂行，這叫偷換概念。再者一說，您這個(gè)時(shí)候拿法律說事了，剛才怎么把法律給拋棄了？男女退休那是根據(jù)生理、社會(huì)等綜合因素考慮確定，這是立法精神，法律有很多地方對婦女有特別保護(hù)，婚姻法、婦女權(quán)益保障法都有，怎么著？您都不服嗎？您不服請您上全國人大評理去。由于生理等綜合因素對女性特別保護(hù)沒有問題，畢竟在現(xiàn)實(shí)中女性是相對弱勢，老人、兒童也要特殊保護(hù)，對弱勢群體有法律的傾斜才是公平，如果以同樣的強(qiáng)度和尺度去要求成年男子、婦女、兒童、老人，那才是不公平。另外我想補(bǔ)充一句，女性普遍壽命高于男性是退休年齡導(dǎo)致的嗎？您最為專家在電視上說話可不能信口開河，專業(yè)問題，如果您不懂，請您閉嘴！

媒體評論員繼續(xù)反駁劉先生稱，“你光問你閨女，那你兒媳婦她們家咋沒問他們閨女有沒有（宅基地）？這都是一個(gè)道理，村里絕不會(huì)把宅基地隨便批給所有人，因?yàn)檎貙τ谌鍋碇v都是稀有資源。”

我想說，兒媳婦如果以后不再她原來的村生活，自然不能要宅基地，兒媳婦如果沒有把戶口遷到劉先生的村里，而是和劉先生的兒子一起到兒媳婦的村里定居，他也有分配宅基地的權(quán)利，憑什么就不給她分，難道因?yàn)樗桥跃蜔o權(quán)分宅基地嗎？

村里不會(huì)把宅基分給所有人沒問題，達(dá)不到年齡、不符合法定條件的自然不能分，但是不能因?yàn)樗桥跃蜔o權(quán)申請宅基地，村里不能隨便分宅基地，但是不能說男性村民可以分，女性村民就不能分，如果村里堅(jiān)持這種分男不分女的規(guī)矩，那這個(gè)規(guī)矩制定的才是真正的太“隨便”。

一句話，任何政策不能違反法律精神，任何風(fēng)俗也要符合法規(guī)，土政策蓋過國家法律是天大的笑話，不符合的法律的舊俗的要依法破除。

 《向前一步》以三位知識經(jīng)驗(yàn)武裝到牙齒的專家對峙一位普通農(nóng)民，本身就是一種不公平的調(diào)解，這樣的調(diào)解從沒開始就可以看到結(jié)局，劉先生除了憤然退出別無選擇。三位專家宣揚(yáng)的觀點(diǎn)均是棄法從俗，棄的是良法，從的舊俗，這樣的向前一步，宣揚(yáng)的絕非正能量，一個(gè)法制調(diào)解節(jié)目，所有的專家顧問都背離了法律精神，相當(dāng)于向前跨了一步但仍然尿在地板上，而且滿世界宣揚(yáng)，帶來的是滿滿的負(fù)能量。

筆者備注：這篇文章發(fā)出去估計(jì)會(huì)得罪不少人，有媒體、有律師、有執(zhí)法機(jī)關(guān)、還更多為推進(jìn)這個(gè)項(xiàng)目的領(lǐng)導(dǎo)和工作人員，但是不發(fā)出會(huì)得罪我自己，我自己會(huì)看不上自己，所以我還是的發(fā)出去，有誰看的不順眼、聽得不順耳的咱們就法庭見吧，到律師協(xié)會(huì)投訴、用媒體黑我都行，既然為這不平事執(zhí)筆發(fā)聲，自然敢為這不平事負(fù)責(zé)到底。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。