導(dǎo)讀：在內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)，某小區(qū)的商鋪里人來人往，一派繁榮。然而，這份繁榮的背后，卻是一家本土民營房地產(chǎn)企業(yè)——興某公司長達十年的掙扎與一場涉及3150萬元的巨額索賠。這場糾紛的核心，是一張早已過期的《臨時建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，以及一個由政府部門下屬平臺公司作出的“永久使用權(quán)”承諾。

當(dāng)政府的公信力與一份存在根本瑕疵的資產(chǎn)綁定，當(dāng)司法裁判在十年間數(shù)次反轉(zhuǎn)，其引發(fā)的已不僅是一起產(chǎn)權(quán)糾紛，更是對營商環(huán)境、政企信任和司法公信力的深刻拷問：基于對政府公章的信任而履行的商業(yè)合作，為何最終可能讓企業(yè)陷入用合法房產(chǎn)賠償違法建筑的困境？

1、事件脈絡(luò)：從“完美承諾”到“致命瑕疵”的政企合作

事件的起點看似是一次普通的政企合作。2012年，為推進“某小區(qū)”項目建設(shè)，興某公司與呼倫貝爾市機關(guān)事務(wù)服務(wù)中心下屬的國有平臺公司——寶某公司簽訂了《回遷安置協(xié)議》。協(xié)議的核心是“拆一還一”：興某公司負(fù)責(zé)拆遷并繳納土地出讓金，寶某公司則承諾用一處擁有“永久使用權(quán)”和“手續(xù)齊全”的“新民路市場”資產(chǎn)進行置換。

基于對“政府平臺公司”身份及其加蓋公章文件的天然信任，興某公司履行了全部義務(wù)：投入數(shù)千萬元完成拆遷、足額繳納土地出讓金并建成小區(qū)。然而，就在2014年交房前夕，致命的瑕疵浮出水面。興某公司發(fā)現(xiàn)，寶某公司承諾的“永久產(chǎn)權(quán)”市場，其核心權(quán)屬文件僅為一份2000年核發(fā)、明確注明“使用期限兩年”的《臨時建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。該許可早在2002年就已失效，且建筑始終未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。換言之，這處被用來置換合法商品房的資產(chǎn)，在法律上是一個不折不扣的“超期臨時建筑”，甚至已被海拉爾區(qū)法院等多份生效判決明確認(rèn)定為“違章建筑”。

更令人費解的操作接踵而至。在資產(chǎn)本身合法性存疑的前提下，機關(guān)事務(wù)服務(wù)中心于2015年收回了市場使用權(quán)，并試圖通過一份存在爭議的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式，將這一瑕疵資產(chǎn)的權(quán)益“合法化”打包。最終，在2022年，該中心作為原告，將興某公司告上法庭，主張其違約，要求按合法商業(yè)門市評估價賠償2650萬元，外加違約金等，總額超過3150萬元。這意味著，興某公司可能要用自己合法建設(shè)、手續(xù)齊全的商品房，去賠償一個對方提供的、法律上本不應(yīng)予補償?shù)某谶`建。

2、法理沖突：當(dāng)“政府信用”撞上“法律紅線”

本案暴露了多層法律與情理上的尖銳沖突，遠超普通合同糾紛。

首先，是政府公信力與民事誠信原則的背離。興某公司之所以同意簽署協(xié)議并投入巨資，根本原因在于信賴寶某公司作為政府平臺公司所出示的“手續(xù)齊全”的承諾和政府的公章。這種基于對政府行政權(quán)威和誠信背書的信賴，應(yīng)受法律保護。然而，提供信息的政府方卻未能盡到審慎核實和如實告知的基本義務(wù)，將重大權(quán)屬瑕疵隱藏多年，這嚴(yán)重違背了誠信原則，動搖了政企合作的基石。

其次，是行政行為與法律規(guī)定的直接矛盾。海拉爾區(qū)政府2011年發(fā)布的房屋征收決定中明確規(guī)定：“對超過批準(zhǔn)期限的臨時建筑不予補償”。這一規(guī)定與《國有土地上房屋征收與補償條例》的精神一致。然而在本案中，機關(guān)事務(wù)服務(wù)中心卻在訴訟中，試圖讓一個“超期臨時建筑”獲得遠超“補償”范疇的、等同于合法產(chǎn)權(quán)的巨額“賠償”。這實質(zhì)上是要求法院支持一個與既有行政法規(guī)和地方征收政策相悖的主張。

再者，本案的司法進程本身也引發(fā)了關(guān)于程序正義與裁判穩(wěn)定性的討論。糾紛歷經(jīng)一審、二審和再審。其中，二審法院曾改判支持興某公司。而據(jù)報道，內(nèi)蒙古高院在2023年的再審中，在未引入新證據(jù)、未經(jīng)審判委員會討論的情況下，再次推翻二審判決，轉(zhuǎn)而完全支持機關(guān)事務(wù)服務(wù)中心的訴求。這種裁判結(jié)果的反復(fù)，尤其是在關(guān)鍵事實（建筑為超期違建）已有生效判決認(rèn)定的情況下發(fā)生，難免讓外界對裁判尺度的統(tǒng)一性和獨立性產(chǎn)生關(guān)切。

3、深層反思：超越個案的企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護與營商環(huán)境之問

興某公司的困境并非孤例，它尖銳地指向了民營經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境中一些沉疴痼疾。

一方面，它揭示了利用歷史遺留問題“甩鍋”給民企的風(fēng)險。在許多地方，政府自身或下屬單位的歷史遺留問題（如證件不全、權(quán)屬模糊）往往在政企合作或招商引資時被暫時擱置或模糊處理。一旦項目完成或利益分配時，這些問題便可能被用作追究民企“違約”或“賠償責(zé)任”的利器。本案中，機關(guān)事務(wù)服務(wù)中心對資產(chǎn)瑕疵早應(yīng)知情，卻仍進行轉(zhuǎn)讓，事后又以此為由發(fā)起高額索賠，形成了“請君入甕”式的閉環(huán)。

另一方面，本案與當(dāng)前國家及內(nèi)蒙古自治區(qū)大力優(yōu)化營商環(huán)境的努力形成刺眼對比。近年來，內(nèi)蒙古各地為化解不動產(chǎn)登記歷史遺留問題，出臺了系列政策，核心原則是“尊重歷史、實事求是”和“群眾無過錯即辦證”。鄂爾多斯、包頭、赤峰等多地政府均建立了專門機制，采取“證繳分離”、“容缺受理”、“一地一策”等創(chuàng)新方式，旨在解決因歷史原因?qū)е碌氖掷m(xù)瑕疵，保護無過錯方的合法權(quán)益。這些政策體現(xiàn)的是服務(wù)思維和擔(dān)當(dāng)精神。反觀本案，相關(guān)政府部門在處理自身歷史遺留資產(chǎn)時，似乎走向了反面：不是積極依法依規(guī)化解瑕疵，而是利用瑕疵作為向合作民企追責(zé)的籌碼。

這起標(biāo)的達3150萬的索賠，對興某公司而言是生死存亡之戰(zhàn)。若最終執(zhí)行，足以拖垮一家守法經(jīng)營、履行了全部合同義務(wù)的民營企業(yè)。它的象征意義更為深遠：如果信賴政府公章而進行的投資，換來的可能是傾家蕩產(chǎn)的索賠陷阱；如果法律不能有效制約這種利用自身信息優(yōu)勢和權(quán)力地位轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的行為，那么《中共中央 國務(wù)院關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》中“依法保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的莊嚴(yán)承諾，在具體實踐中就可能被打上折扣。

結(jié)語：某小區(qū)的商戶或許不知，他們安穩(wěn)經(jīng)營的鋪面之下，曾進行過一場關(guān)于信用、法律與生存的漫長角力。一張過期的臨時許可證，像一面鏡子，照出了政企合作中權(quán)力與責(zé)任的邊界，也映出了司法在平衡公私利益時的艱難。

此案終審雖已落幕，但它留下的疑問并未消散：當(dāng)“政府信用”為瑕疵資產(chǎn)背書，其風(fēng)險最終該由誰承擔(dān)？在大力倡導(dǎo)“有求必應(yīng)、無事不擾”的今天，又如何杜絕“請君入甕、秋后算賬”的舊日劇本？