導讀：在山東聊城，一起看似普通的物流行業(yè)合同糾紛，因其在司法程序中經歷的詭異波折，演變?yōu)橐粓鲫P于虛假訴訟認定與企業(yè)司法救濟的深刻拷問。聊城市某某速遞有限公司，手握公安部和法院的權威鑒定“實錘”，證明了對手偽造協(xié)議、提起虛假訴訟的事實，卻在其后的刑事訴訟程序中，遭遇了從立案審查到存疑不起訴的“急剎車”。

這起案件猶如一個司法切片，清晰呈現(xiàn)了當民商事領域的造假行為試圖侵入司法程序時，法律體系內部可能出現(xiàn)的識別障礙與銜接縫隙。一個核心問題隨之浮現(xiàn)：在民事審判中已被證據(jù)“證偽”的行為，為何難以在刑事追訴中順利“入罪”？當企業(yè)手持“鐵證”，又該如何穿越司法認定分歧的迷霧，維護自身的合法權益與市場公平的底線？

1、案情回溯：從商業(yè)合作到“先章后字”的訴訟陷阱

事件的起點是某某速遞與聊城市四方物流有限公司之間的商業(yè)合作。雙方為拓展“中通快遞業(yè)務”簽訂轉讓協(xié)議，某某速遞依約支付了150萬元定金，并完成了包括省公司代理手續(xù)、車輛登記在內的一系列關鍵變更，將業(yè)務資源實際交付。然而，四方物流在接手運營后，因自身原因拒絕繼續(xù)履行合同義務，構成單方違約。

原本清晰的違約糾紛，卻在2022年發(fā)生了戲劇性轉折。四方物流及其負責人趙某華，向法院提交了一份落款日期為“2022年6月6日”的《協(xié)議書》，稱雙方已協(xié)商解除了原合同，并據(jù)此提起訴訟，要求某某速速返還資產，同時還申請法院查封凍結了某某速遞的財產。這份突如其來的“解除協(xié)議”，成為了左右案件走向的關鍵。

面對這份“協(xié)議”，某某速遞當即予以否認。在法庭上，真相隨著鑒定程序的啟動而浮出水面。經聊城市公安局刑事科學技術研究所及后續(xù)的權威鑒定，這份《協(xié)議書》被證實為“先蓋章后印刷文字”，即公章印文形成在先，打印文字形成在后。更為關鍵的是，四方物流在管理某某速遞期間，曾實際掌控后者公章，具備作案的客觀條件。鑒定結論徹底否定了該協(xié)議作為雙方真實合意的可能性，坐實了其偽造文件的本質。在鐵證面前，四方物流因懼怕刑事追究，最終主動撤回了起訴。

2、程序波折：刑事立案的啟動與存疑不起訴的“急轉彎”

虛假訴訟行為不僅侵害對方當事人權益，更嚴重擾亂司法秩序、損害司法公信力。某某速遞隨后向公安機關報案，要求追究趙某華及四方物流的刑事責任。案件經聊城市公安局開發(fā)區(qū)分局偵查，以涉嫌虛假訴訟罪移送至東昌府區(qū)人民檢察院審查起訴。

然而，司法程序在此處出現(xiàn)了一個令人費解的“急轉彎”。2024年6月28日，檢察院受理此案。據(jù)悉，承辦檢察官王某新在初期審查中也認為本案可能構成犯罪。但此后，案件在長達11個月的時間里處于近乎停滯的狀態(tài)。最終，東昌府區(qū)人民檢察院作出了一份“存疑不起訴”決定。

不起訴決定的核心理由，在于檢方對行為性質的認定與公安機關、以及此前的民事庭審認定出現(xiàn)了顯著分歧。檢方并未完全否認文件存在的問題，但可能將其定性為對原有基礎法律關系（即雙方確實存在合作與糾紛）的“部分篡改”，而非憑空“無中生有”的捏造，從而認為構成虛假訴訟罪的證據(jù)未達到“確實、充分”的刑事證明標準。在不起訴決定書中，檢方采納了被控告方單方委托的、程序合規(guī)性存疑的鑒定意見，而對由偵查機關委托、經法院庭審質證確認的“先章后字”的權威鑒定結論，未予充分采信與說明。

這一決定讓某某速遞陷入巨大的困惑與不公感。民事法庭憑借確鑿鑒定駁回了對方的訴求，而刑事審查機關卻對同一份核心證據(jù)作出了不同的效力評判，導致“民刑認定矛盾”，違法行為在民事上被否定，卻在刑事上免于追究。

3、法理聚焦：虛假訴訟罪認定中的核心爭議與程序反思

本案暴露出虛假訴訟罪在司法實踐中面臨的幾個普遍性爭議與難點：

“捏造事實”與“部分篡改”的界限何在？

根據(jù)刑法，虛假訴訟罪的核心行為是“以捏造的事實提起民事訴訟”。本案中，檢方視角可能認為雙方存在真實經濟糾紛，后續(xù)協(xié)議是“篡改”。但某某速遞及法律專家認為，在正常履行原有協(xié)議的背景下，憑空偽造一份全新的、根本不曾發(fā)生過的“解除協(xié)議”，并以此為核心依據(jù)提起訴訟、申請查封，這完全符合“捏造民事法律關系”的特征，屬于典型的“無中生有”，而非“部分篡改”。這一定性分歧，是罪與非罪的關鍵。

司法鑒定結論的采信標準是否統(tǒng)一？

本案存在多份鑒定意見。公安機關依法委托的、證明“先章后字”的鑒定，其程序合法、結論明確。而檢察院在審查時，如何權衡不同鑒定結論的證明力，為何未對權威鑒定給出的“偽造”特征做出合理解釋，其說理是否充分，是否符合《刑事訴訟法》關于證據(jù)審查和不起訴說理的要求，成為質疑的焦點。

刑事追訴程序是否存在疏漏？

某某速遞方面指出，檢察院的審查似乎局限于“虛假訴訟罪”單一罪名。而偽造公司印章的行為本身，就可能涉嫌其他罪名。依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，檢察機關在審查時負有全面審查的義務。若僅因對虛假訴訟罪的認定存疑，而未能對案件中暴露的、可能構成其他犯罪的行為（如偽造印章）進行獨立評價和移交處理，則可能讓違法行為人逃脫了應有的法律制裁。

“存疑不起訴”的適用是否恰當？

“存疑不起訴”適用于證據(jù)不足、不符合起訴條件的情形。但在本案中，民事判決已依據(jù)權威鑒定對關鍵證據(jù)予以否定，公安機關亦偵查移送，是否存在“證據(jù)不足”見仁見智。這一決定客觀上使得被指控方免于刑事追責，而提起虛假訴訟導致的司法資源浪費、對方企業(yè)財產被查封的經營損失與商譽損害，均未能通過刑事途徑獲得救濟與懲戒。

4、企業(yè)維權困境與超越個案的啟示

某某速遞的遭遇，映射出企業(yè)在遭遇精心策劃的虛假訴訟時所面臨的系統(tǒng)性維權困境：即便在民事程序中艱難獲勝，洗清不白之冤，但要讓偽造者付出刑事代價，依然前路坎坷。刑事立案門檻高、證明標準嚴格，加之司法機關對“捏造事實”的認定可能存在保守理解，使得虛假訴訟的犯罪成本在實踐中顯得過低。

本案的走向，已不僅關乎一家企業(yè)的得失。它向市場釋放出一個復雜的信號：當法律武器在阻擊司法詐騙時顯得遲疑，是否會變相鼓勵個別投機者鋌而走險？它更考驗著司法機關維護法治統(tǒng)一性的能力：如何確保民事審判與刑事審查對同一核心事實的認定遵循相一致的標準與邏輯？檢察機關作為法律監(jiān)督機關，如何在審查起訴環(huán)節(jié)更加積極、精準地履行打擊虛假訴訟、維護司法純潔性的職責？

目前，某某速遞已準備向上級檢察機關提出申訴，這是法律賦予的權利救濟渠道。其訴求不僅在于追究行為人的刑事責任，更在于懇請司法系統(tǒng)對這類破壞營商環(huán)境的毒瘤行為，展現(xiàn)更明確的“零容忍”態(tài)度和更高效的治理能力。

結語：聊城這起物流行業(yè)的虛假訴訟迷局，宛如一面鏡子，映照出法治細節(jié)中的溝壑。一枚被偽造的公章，兩份結論迥異的鑒定，一場戛然而止的刑事追訴，共同構成了企業(yè)維權路上的無形壁壘。破解此局，需要的不僅是企業(yè)不屈不撓的申訴，更是司法體系內部對虛假訴訟行為認定標準的進一步明晰、對證據(jù)審查規(guī)則的堅定統(tǒng)一，以及民事、刑事程序間更順暢的協(xié)同機制。