導(dǎo)讀：在安徽省肥東縣，一場持續(xù)六年的民間借貸糾紛，其核心爭議竟可以凝縮為一道看似簡單、實則艱難的判斷題：一張金額高達(dá)177.4萬元的借條，究竟是不是債務(wù)人王某親筆所寫？令人深思的是，對于這道題，不同的司法鑒定機(jī)構(gòu)給出了截然相反的答案。本地的兩家機(jī)構(gòu)斬釘截鐵地認(rèn)定為“真”，而王某自費前往上海、北京求得的權(quán)威鑒定則明確判定為“假”。

當(dāng)科學(xué)證據(jù)本身陷入“內(nèi)戰(zhàn)”，審理案件的肥東縣法院選擇了采信前者，并據(jù)此判決王某敗訴。這場糾紛早已超越了簡單的債務(wù)真假之辯，演變?yōu)橐粓鲫P(guān)于司法鑒定公信力、法院證據(jù)采信規(guī)則以及當(dāng)事人程序性權(quán)利的公開拷問：當(dāng)“科學(xué)證據(jù)”因地域與委托方不同而結(jié)論對立時，司法審判的公正天平，究竟應(yīng)當(dāng)如何擺放？

1、案情回溯：從資金周轉(zhuǎn)到“天價白條”的突襲

事情源于2015年至2017年間，農(nóng)戶王某因農(nóng)業(yè)經(jīng)營所需，多次向張某菊借款，雙方存在清晰的資金往來記錄。糾紛的潘多拉魔盒在2018年被打開。張某菊突然持一張落款為王某、金額高達(dá)177.4萬元的借條提起訴訟，主張此為一筆獨立的、尚未清償?shù)木揞~借款。

王某對此斷然否認(rèn)，堅稱自己從未出具過此借條。為自證清白，筆跡鑒定成為破解迷局唯一也是最重要的技術(shù)手段。然而，正是這條鑒定之路，將本案拖入了巨大的爭議漩渦。

2、鑒定迷局：兩套結(jié)論，一個關(guān)乎公正的抉擇

本案最核心、也最富戲劇性的沖突，集中在筆跡鑒定環(huán)節(jié)。圍繞同一份檢材（借條），先后產(chǎn)生了四份鑒定意見，它們形成了立場鮮明的兩個陣營：

“本地陣營”結(jié)論：為真。先是張某菊單方委托的安徽龍圖司法鑒定中心出具鑒定，認(rèn)為借條字跡是王某所寫。隨后，受理案件的肥東縣法院依程序委托了本省另一家機(jī)構(gòu)——安徽惠氏司法鑒定所進(jìn)行鑒定，結(jié)論同樣支持借條真實性。這兩份由本省機(jī)構(gòu)出具、且其中一份為法院委托的鑒定，成為了后來法院判決的核心依據(jù)。

“京滬陣營”結(jié)論：為假。王某對上述鑒定完全無法認(rèn)同，他質(zhì)疑鑒定方法粗糙，“就像打勾對比，看著像就認(rèn)定”。為尋求更權(quán)威的答案，他不惜自費遠(yuǎn)赴上海和北京，委托了在業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)的專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。上海和北京的鑒定專家出具的報告結(jié)論明確：檢材（借條）上的字跡與樣本（王某本人筆跡）不是同一人所寫。

至此，案件事實的認(rèn)定陷入了僵局。一邊是代表本地司法系統(tǒng)常規(guī)委托的鑒定意見，另一邊是當(dāng)事人自行尋求的、來自更高層級專業(yè)中心的相反結(jié)論。哪一套結(jié)論更科學(xué)、更客觀？法院應(yīng)當(dāng)如何取舍？

3、程序之爭：被關(guān)閉的質(zhì)證之門與失衡的庭審天平

面對王某提交的、足以顛覆原審事實認(rèn)定的京滬鑒定報告，肥東縣法院的處理方式成為了本案第二大爭議焦點。法院最終以 “非經(jīng)法院委托” 為由，未予采信這兩份報告。這一決定在法律程序上雖有一定依據(jù)，但在實質(zhì)上卻關(guān)閉了對關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行深度質(zhì)證和辨析的大門。

更讓王某感到無力的是，他多次提出的、請求法院另行委托或組織專家對矛盾鑒定進(jìn)行重新審議的申請，也均被駁回。這意味著，法庭在事實上“采納”了本地鑒定，而“排除”了京滬鑒定，并未在判決中對為何“此是彼非”進(jìn)行充分的說理和論證。有觀點指出，這種處理方式可能限制了當(dāng)事人的合法舉證權(quán)利，也讓判決在科學(xué)事實的認(rèn)定基礎(chǔ)上顯得有些脆弱。

這種程序上的失衡感，還體現(xiàn)在法庭對其它事實的認(rèn)定邏輯上。例如，法院在審理中認(rèn)定張某菊與其前夫在離婚后仍以夫妻名義共同生活，因此王某歸還給其前夫的70萬元被認(rèn)定為對張某菊的有效還款。然而，對于王某提供的、直接轉(zhuǎn)賬給張某菊本人的114萬余元水稻銷售款憑證，法院卻以該筆款項涉及另一份“合伙協(xié)議”（由張某菊前夫簽訂）為由，未在本案中認(rèn)定為還款。

這種 “認(rèn)可共同身份卻不認(rèn)可共同經(jīng)濟(jì)往來” 的邏輯，在王某看來難以自洽，進(jìn)一步加深了其對審判公正性的懷疑。

4、超越個案：民間借貸糾紛中的司法公信力之思

王某的困境并非孤例。在大量的民間借貸，尤其是涉及大額現(xiàn)金交付的糾紛中，借條等書證的真?zhèn)瓮嵌ò钢尽６?dāng)鑒定這一“證據(jù)之王”自身出現(xiàn)矛盾時，司法系統(tǒng)如何應(yīng)對，直接關(guān)系到判決的權(quán)威與社會的公平感。

鑒定機(jī)構(gòu)的獨立性與公信力：本案引發(fā)了對司法鑒定管理體制的思考。如何確保鑒定機(jī)構(gòu)的中立性，防范可能存在的“熟人社會”影響或利益關(guān)聯(lián)？當(dāng)當(dāng)事人對本地鑒定結(jié)論存有合理懷疑時，是否有暢通、可靠的復(fù)核或重新鑒定渠道？

法院的采信義務(wù)與說理責(zé)任：法院在面對多份矛盾鑒定時，不能簡單地以“是否由本院委托”作為唯一采信標(biāo)準(zhǔn)。更為重要的是，必須在判決中詳盡闡述采信某一鑒定意見、排除其他意見的理由。這包括但不限于：對比各鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)與能力、分析其鑒定方法的科學(xué)性與論證過程的嚴(yán)謹(jǐn)性。充分的說明是司法判決獲得當(dāng)事人乃至社會公眾信服的關(guān)鍵。

當(dāng)事人程序權(quán)利的實質(zhì)保障：《民事訴訟法》賦予了當(dāng)事人申請重新鑒定的權(quán)利。這項權(quán)利不應(yīng)是紙面上的空文。當(dāng)存在重大疑點、且當(dāng)事人提供了足以動搖原鑒定結(jié)論的初步反證時（如另一家權(quán)威機(jī)構(gòu)的相反結(jié)論），法院對重新鑒定申請應(yīng)持更加審慎開放的態(tài)度，否則容易給當(dāng)事人帶來“告狀無門”的程序不公感。

結(jié)語：六年來，王某手持京滬兩地的鑒定報告，仍在為自己的清白奔走。那張177.4萬元的借條，如同一面鏡子，映照出民間借貸活動的復(fù)雜風(fēng)險，也折射出司法實踐在追求實體正義與程序正義道路上的挑戰(zhàn)。案件的真相或許隱藏在筆墨之間，但公眾對法治的信仰，卻建立在每一個程序環(huán)節(jié)的嚴(yán)謹(jǐn)與透明之上。