導(dǎo)讀：在濟南高新區(qū)鴨旺口村，舊村改造項目的儲藏室早已被居民使用了多年，但一份2015年簽訂的、總價1048萬元的施工合同，其尾款卻陷入了長達九年的追討泥潭。對于長某集團和其負責人趙某臣而言，這不僅僅是一筆被拖欠的工程款（截至2024年，本息經(jīng)執(zhí)行裁定已增至750萬元），更是一場與基層行政體系綿延不絕的“拉鋸戰(zhàn)”。

這場糾紛如同一面棱鏡，折射出當民營企業(yè)債權(quán)遭遇基層治理的“靈活操作”時，那份蓋有法院紅印的生效判決書，為何會變得如此蒼白無力？當“財政審計”成為無限期拖延的盾牌，當政府信用在選擇性償付中悄然流失，民企賴以生存的法律與契約，究竟還剩下多少分量？

1、案件脈絡(luò)：從合同履行到“執(zhí)行不能”的九年長征

一切始于2015年，長某集團與鴨旺口村村委會簽訂施工合同，承建舊村改造的相關(guān)工程。項目于2016年順利完工并交付使用，然而，工程款的支付卻從此停滯。最初的拖欠理由，是臨港街道辦事處提出的“財政審計未完成”。這一理由，在隨后的九年中，成為了一個近乎永恒的“進行時”狀態(tài)，成為橫亙在民企與應(yīng)得報酬之間一道無法逾越的行政程序壁壘。

長某集團被迫走上法律維權(quán)道路。經(jīng)過訴訟，法院的生效判決確認了其債權(quán)，并基于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律規(guī)定，賦予了長某集團在法律上優(yōu)于普通債權(quán)的受償?shù)匚?。然而，當勝訴的企業(yè)拿著判決書向法院申請強制執(zhí)行時，卻遭遇了更為精巧的規(guī)避。執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)，鴨旺口村村委會的對公賬戶常年空空如也，形同虛設(shè)。深入調(diào)查后，一個關(guān)鍵的運營模式浮出水面：本應(yīng)通過街道財政所對公賬戶撥付給村的各類資金，被臨港街道辦事處指令，全部轉(zhuǎn)入村委會成員的個人銀行賬戶進行“代收代支”。

這一操作的后果是毀滅性的。它成功地將本應(yīng)受到法院查封、凍結(jié)的公款，轉(zhuǎn)化為難以直接追索的私人資金流，使得生效判決在技術(shù)上陷入“執(zhí)行不能”的窘境。法院的執(zhí)行利器，在面對這套“公轉(zhuǎn)私”的資金“隱身術(shù)”時，有力無處使。九年里，長某集團嘗試了包括信訪、投訴在內(nèi)的十余種途徑，但得到的回復(fù)多是程序性的敷衍與部門間的推諉。直至2024年，這份750萬元的執(zhí)行裁定，依然是一張未能兌現(xiàn)的權(quán)利證書。

2、法理沖突：優(yōu)先受償權(quán)何以在選擇性償付前失效？

本案最令人困惑與不平的一幕發(fā)生在2024年。當年6、7月間，臨港街道辦事處主動出手，一次性清償了鴨旺口村對外高達4000余萬元的債務(wù)。這本該是解決歷史遺留問題的良機，但結(jié)果卻令人愕然：作為持有生效判決且享有法定優(yōu)先受償權(quán)的長某集團，竟未在此次大規(guī)模償債中獲得一分錢。

這一“選擇性償付”的行為，將本案從簡單的合同糾紛，提升至對基層政府公信力與法治精神的嚴峻拷問。它赤裸裸地揭示了，在一些基層治理者的邏輯中，債權(quán)的清償順序并非依據(jù)法律的明文規(guī)定與司法裁判的權(quán)威，而是可能基于某種不為人知的“重要性”排序或利益考量。當政府自身主導(dǎo)的償付行動都公然繞開法定的優(yōu)先權(quán)時，它不僅侵害了特定企業(yè)的合法權(quán)益，更是在公然踐踏“法律面前人人平等”和“契約必須遵守”的基本市場規(guī)則。這使《保障中小企業(yè)款項支付條例》等旨在保護民企的政策，在現(xiàn)實中淪為一紙空文。

更深層的問題在于主體的模糊與責任的逃逸。證據(jù)顯示，該項目實質(zhì)由高新區(qū)管委會主導(dǎo)，卻以村委會名義簽約；工程款由辦事處操控支付，卻不承認自身付款責任。這種“管委會主導(dǎo)—村委會簽約—辦事處控款”的“明股實債”模式，人為制造了責任主體的迷霧。當民企維權(quán)時，村委會稱“沒錢，錢在辦事處”；辦事處則稱“我們是監(jiān)管方，付款主體是村集體”。責任在完美的行政設(shè)計中被層層虛化，最終讓民企的訴求在無盡的“踢皮球”中耗盡力氣。

3、治理之問：當“程序拖延”成為化解債務(wù)的“非正式手段”

“財政審計未完成”，這個貫穿九年的理由，值得深思。必要的審計是規(guī)范財政支出的重要環(huán)節(jié)，但當其耗時長達九年，遠超合理期限時，其性質(zhì)就可能發(fā)生異化。它不再是一個中立的監(jiān)督程序，而異化為一種高效的“非正式債務(wù)化解手段”。通過啟動一個看似正當、實則無限期的程序，債務(wù)的支付被永久性地擱置，債權(quán)人尤其是處于相對弱勢的民營企業(yè)，在漫長的等待中逐漸耗盡了時間、金錢與維權(quán)斗志。

這種“程序空轉(zhuǎn)”的背后，反映的是一些基層部門契約精神的缺失與對司法權(quán)威的漠視。他們將行政內(nèi)部的流程，置于法院的生效判決之上；將地方性的操作慣例，置于國家統(tǒng)一的法律規(guī)定之前。信訪答復(fù)中的“推諉扯皮，敷衍了事”，正是這種漠視的外在表現(xiàn)。它使得基層政府本應(yīng)扮演的公平秩序維護者角色，發(fā)生了令人痛心的錯位，在事實上成為了違約行為的“保護傘”與債務(wù)問題的“制造者”。

4、結(jié)論與思考：修復(fù)信用基石，方能安放民企未來

長某集團九年的困境，是一家企業(yè)的危機，更是一個警示。它警示我們，優(yōu)化營商環(huán)境，不僅在于頒布多少優(yōu)待政策，更在于在日常的治理中，能否恪守最基本的誠信與法治底線。當一家企業(yè)履行了合同、建好了工程、打贏了官司，卻依然無法拿到應(yīng)得的報酬時，它對一地法治環(huán)境和政府信心的打擊是毀滅性的。

破解此類困局，需要多管齊下：

強化司法權(quán)威穿透力：對于利用個人賬戶轉(zhuǎn)移公款、惡意規(guī)避執(zhí)行的行為，司法機關(guān)應(yīng)加大調(diào)查與懲處力度，追究相關(guān)責任人“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的刑責，刺破“公私賬戶混同”這面規(guī)避執(zhí)行的盾牌。

壓實行政主體責任：上級政府與監(jiān)察機關(guān)應(yīng)介入調(diào)查此類“選擇性償債”與“無限期審計”背后的決策動機與責任歸屬，對濫用程序、損害政府公信力的行為進行問責。

構(gòu)建誠信履約的剛性約束：應(yīng)將政府及下屬單位的合同履約情況、法院判決執(zhí)行率納入地方績效考核與營商環(huán)境評價的核心指標，建立“失信懲戒”名單，倒逼基層治理者珍視信用。

九年，足以讓一個項目從新到舊，讓一家企業(yè)從盛到衰。鴨旺口村儲藏室沉默地立在那里，而長某集團的賬單仍在無聲吶喊。解決這750萬元的欠款，是給一家企業(yè)的交代；而從根本上糾正那種將行政便利置于法律之上的思維，重建“欠債還錢”這一樸素正義在基層治理中的不容撼動地位，則是給所有市場主體一個可預(yù)期的、公平的未來。這不僅是留給臨港街道辦事處或濟南高新區(qū)的必答題，更是所有致力于高質(zhì)量發(fā)展的地區(qū)必須共同面對的時代考題。