導讀：當銀行將債務人和保證人一并告上法庭，法官判決保證人承擔擔保責任后，能否在判決書中“順手”加上一句：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償”？

這看似便民高效的一筆，實則觸及了民事訴訟最根本的“心臟”——“不告不理”原則。在金融借款合同糾紛的審判實踐中，圍繞保證人追償權(quán)能否由法院主動一并判決，曾長期存在爭議。這背后，不僅是對法律條文的技術(shù)性解讀，更是對司法權(quán)邊界與當事人權(quán)利處分原則的深刻審視。

1、原則的基石：為何司法必須“被動”？

“不告不理”，或稱“不訴不理”，是貫穿刑事、民事、行政訴訟領(lǐng)域的黃金法則。其核心要義是：沒有原告的起訴，法院不得主動啟動審判程序；沒有當事人的訴訟請求，法院不得審理和裁判其未主張的事項。

這一原則的價值根植于現(xiàn)代司法的兩大支柱：

審判中立性：法院的角色是居中裁判者，而非主動的調(diào)查員或權(quán)利分配者。主動介入糾紛、審理當事人未提之事，相當于“既當裁判又當球員”，其中立地位蕩然無存。

處分權(quán)自治：當事人有權(quán)自主決定是否通過訴訟維護權(quán)利、以及主張何種權(quán)利。這是私法自治在訴訟程序中的體現(xiàn)。法院若越俎代庖，實質(zhì)上是公權(quán)力對私權(quán)領(lǐng)域的侵入。

因此，《民事訴訟法》將“原判決、裁定超出訴訟請求”明確列為應當再審的法定事由。司法能動性必須止步于當事人訴請劃定的邊界，這是程序正義不可逾越的底線。

2、爭議的起源：《擔保法解釋》第42條的“誤讀”

引發(fā)上述爭議的導火索，是已廢止的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號，下稱《擔保法解釋》）第四十二條。該條規(guī)定：

“人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟?！?/p>

部分法官將條文中的“應當”理解為強制性命令，認為只要判決保證人承擔責任，就必須主動、無條件地一并明確其追償權(quán)，否則即屬錯判。這種理解導致了實踐中的混亂與偏差。

然而，這種解讀是片面且錯誤的。它忽略了幾個關(guān)鍵點：

邏輯矛盾：如果“應當”是強制性的，意味著法院必須主動判決追償權(quán)，那么條文后半句“判決書中未予明確追償權(quán)的……另行提起訴訟”就完全失去了存在的意義和空間。

背離原則：它直接與“不告不理”原則沖突。追償權(quán)是保證人基于其與債務人之間的法律關(guān)系（可能是委托、無因管理等）而享有的、獨立于主債權(quán)的一項新權(quán)利。保證人是否行使、何時行使這項權(quán)利，完全屬于其處分權(quán)范圍。在保證人未作為原告主張該權(quán)利，甚至未在訴訟中提出相關(guān)請求的情況下，法院主動判決，無異于“無訴而判”。

現(xiàn)實風險：追償權(quán)并非保證人的“天生權(quán)利”。保證人與債務人之間可能存在特殊約定（如免除追償、約定為共同債務人），也可能存在其他基礎(chǔ)法律關(guān)系。法院若未經(jīng)審理保證人與債務人之間的內(nèi)部關(guān)系，就武斷地判決追償權(quán)，可能錯誤地創(chuàng)設了一項本不存在的權(quán)利，或侵犯了債務人的抗辯權(quán)利，反而制造新的糾紛。

3、正本清源：最高法的本意與雙重前提

那么，《擔保法解釋》第四十二條的真實意圖是什么？通過體系解釋和考察最高人民法院的權(quán)威觀點，其本意得以澄清：

該條款的立法初衷是倡導和便利，而非強制和越權(quán)。其目的是在符合特定條件時，鼓勵將關(guān)聯(lián)緊密的糾紛合并審理，以“減輕當事人訟累，節(jié)約司法資源”。但這有一個不可動搖的前提：必須嚴格遵守“不告不理”原則。

最高人民法院民事審判第二庭在相關(guān)指導材料中明確指出，法院可以對追償權(quán)與保證責任一并裁決，但需滿足雙重前提：

程序前提：債權(quán)人已將債務人和保證人作為共同被告一并起訴，使得債務人與保證人之間的追償關(guān)系具備了在同一訴訟程序中審理的可能性。

請求前提： 保證人（通常是作為被告）在訴訟中明確提出了追償權(quán)的請求。這可以是其答辯意見、反訴請求或經(jīng)法庭釋明后的明確主張。

只有同時滿足這兩個條件，法院才對追償權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系（保證人與債務人的內(nèi)部約定）進行了審理，保障了債務人的抗辯權(quán)，此時的“一并判決”才是合法、合理的。如果保證人自始至終未主張追償權(quán)，法院絕不能主動添加。條文中的“應當”，更準確的理解應是在滿足上述前提下的“可以”或“提倡”，其效力是倡導性的，而非強制裁判規(guī)范。

4、立法的演進：《民法典》時代的規(guī)則澄明

隨著《民法典》的頒布及《擔保法》的廢止，相關(guān)規(guī)則變得更加清晰，徹底掃除了歷史誤讀的空間。

《民法典》第七百條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向債務人追償……”

其中“除當事人另有約定外”這八個字，具有畫龍點睛之效。它旗幟鮮明地宣告：追償權(quán)的來源和范圍，首先取決于保證人與債務人之間的內(nèi)部約定。這從根本上否定了“保證人當然享有追償權(quán)”的陳舊觀念，將當事人意思自治提升至核心地位。既然權(quán)利源于約定，法院在未經(jīng)當事人主張并就此進行法庭調(diào)查的情況下，有何依據(jù)去主動判斷和確認一項可能基于復雜約定的權(quán)利？

尤為重要的是，2021年生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》并未保留原《擔保法解釋》第四十二條的類似表述。這一立法上的“沉默”并非疏漏，而是明確的修正與摒棄。主流學界觀點認為，這正是否定了法院可主動判決追償權(quán)的舊有理解，重申了行使追償權(quán)應以保證人提出請求為前提，否則應另行起訴的規(guī)則。王利明教授在其著作中即明確指出，一并裁判追償權(quán)必須以共同訴訟和保證人提出請求為雙重條件。

5、結(jié)論：堅守邊界的司法智慧

綜上所述，無論是在《擔保法》時代還是《民法典》時代，對于金融借款合同糾紛中保證人的追償權(quán)問題，司法裁判必須恪守一條清晰的邊界：

法院不得在保證人未提出明確主張的情況下，主動判決其享有向債務人的追償權(quán)。

這是一條由“不告不理”原則澆筑的程序鐵律。法官在庭審中可以對保證人進行釋明，提示其有權(quán)主張追償權(quán)，但最終是否主張、如何主張，決定權(quán)必須交還給當事人本人。司法實踐中的正確做法是：若保證人在共同訴訟中提出追償請求，法院經(jīng)審理后可就保證責任和追償權(quán)一并作出判決；若保證人未提出該請求，則判決書應僅限于審理債權(quán)人的訴請，保證人的追償問題留待其日后另行解決。